Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-6075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6075/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-421),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

«Промышленная энергетика» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нора»

(ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранком»

(ОРГН 1135247000613)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 по доверенности 07.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нора» о взыскании 485000 руб. неосновательного обогащения, 56575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 485000 руб., исходя из 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 08.10.2018.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела, в ходе рассмотрения спора представило письменную позицию, указав, что по условиям заключенного договора №01/016/16 от 16.05.2016 между ООО НПО «Промышленная энергетика» (исполнитель) и ООО «Гранком» (заказчик) работы должны были выполняться лично исполнителем, также представило документы, относящиеся к проекту «Гранульная металлургия: создание серийного производства заготовок с микрокристаллической структурой и наноразмерной упрочняющей фазой из современных быстрозакаленных порошковых быстрорежущих сталей для производства высокоэффективного металлообрабатывающего инструмента» (стадии «Проект» и «Рабочая документация»), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нора» (исполнитель) заключен договор № 3 от 14.04.2016 по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации стадии «Проект» и «Рабочая документация» по инвестиционному проекту «Гранульная металлургия: создание серийного производства заготовок с микрокристаллической структурой и наноразмерной упрочняющей фазой из современных быстрозакаленных порошковых быстрорежущих сталей для производства высокоэффективного металлообрабатывающего инструмента», в соответствии с техническим заданием и согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору складывается из сумм всех спецификаций к нему, а именно 2877119 руб.

Согласно пункту 2.2. договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях графиком финансирования (приложение №4).

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 485000 руб. (пункт 2.3. договора).

Передача проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: по окончании каждого этапа проектных работ в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию на русском языке, представленную на электронном носителе в формате «pdf» или «dgw» и в 6-х экземплярах на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.1. договора).

Платежным поручением от 15.04.2016 № Та000000176 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная энергетика» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 485000 руб.

Посчитав, что ответчик обязательства по договору № 3 от 14.04.2016 не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная энергетика» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №41/18 от 18.01.2018 и претензию № 42/18 от 18.01.2018 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. В ходе рассмотрения спора истец указал на незаключенность упомянутого договора, сославшись на отсутствие согласованного сторонами задания на проектирование.

Так как требование истца оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Нора» без удовлетворения, общество «НПО «Промышленная энергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки работ, направленный 14.11.2016 по электронной почте, а также перечень документов, подтверждающий факт передачи истцу 20.05.2016 общей пояснительной записки, раздела ПОС, раздела АР, раздела КР, административно-бытового корпуса, основного комплекта раздела КЖ Корпус А,В, раздела КМ (корпус А,В), раздела ПЗУ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так как акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, именно на него возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная энергетика» в свою очередь указало, что акт приема-передачи документации не содержит даты составления, сумма, указанная в акте не соответствует договорной, акт подписан неуполномоченным лицом, подлинник акта не предъявлен.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Факт передачи соответствующих разделов проектной документации судом установлен. В представленном в материалы дела перечне документов от 20.05.2016, в графе «документы получил» стоит подпись ФИО4, заместителя коммерческого директора общества «НПО «Промышленная энергетика», полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в материалы дела представлена многочисленная переписка между истцом и ответчиком, в том числе письмо №23/1 от 23.05.2016 из которого следует, что ООО «НПО «Промышленная энергетика» повторно просит ООО «Нора» направить раздел (КР, КМ, КЖ) стадии «Рабочий проект», тем самым подтверждая направление раздела проектной документации ранее. В письме от 16.08.2016 № 16/4 истец прямо подтверждает получение проектной документации от ответчика и гарантирует оплату работ после получения денежных средств от ООО "Гранком".

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПИРС», согласно которому стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации, фактически переданной заказчику по списку, отраженному в перечне документов по договору №3 от 14.04.2016 с ООО «НПО «Промышленная энергетика», исходя из условий договора №3 от 14.04.2016, с учетом действующей нормативной документации, составляет 661737 руб.

Квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждена представленными доказательствами. О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, иным образом представленные ответчиком доказательства не опроверг. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложения № 1 (расчет стоимости работ и услуг) к заключенному сторонами договору, суд полагает возможным оценить стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 661737 руб.

Указанная сумма превышает сумму перечисленной предварительной оплаты, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора от 14.04.2016 №3 судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что предложение о заключении договора на выполнение подрядных работ поступило от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика", при этом стороны в дальнейшем приступили к исполнению его условий, так истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 485000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по счету №43 от 15.04.2016 за проектную документацию по договору №3 от 15.04.2016», что соответствует условиям спорного договора. При рассмотрении дела установлено, что в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Нора» предоставило встречное исполнение по договору, изготовив и направив проектную документацию. Позиция истца о незаключенности договора возникла в ходе рассмотрения спора, хотя при предъявлении иска истец указывал на заключение договора, а в последствии на его расторжение.

Таким образом, действия сторон по согласованию условий договора, действия направленные на исполнение договора № 3 от 14.04.2016 свидетельствуют о его заключенности, хотя бы и при отсутствии задания на проектирование.

Позиция истца, сводящаяся к невыполнению ответчиком работ, основанная на сравнении проектной документации представленной ответчиком и третьим лицом несостоятельна и на исход дела не влияет. Часть проектной документации (разделы КР, КЖ, КМ1, КМ2), представленной третьим лицом, содержит подпись главного инженера проекта - руководителя ответчика – ФИО5, другая часть (раздела ОПЗ, ПОС, АР) подписана иным лицом, однако указанный факт не исключает факт передачи проектной документации ответчиком истцу.

После передачи проектной документации она могла быть изменена истцом. Вместе с тем, доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ или их несоответствие условиям договора в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 13832 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13832 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов