Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-2004/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2004/2017
06 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.07.2019, ФИО2 – доверенность от 09.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года

по иску ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении иска также отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 мая 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № N 07-00317/06 на нежилое помещение, площадью 472,20 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01 февраля 2006 года по 15 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2008 года).

В соответствии с разделом 6 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом.

Судами установлено, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда № 07-00612/07. В соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 981,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Срок аренды установлен до 30 апреля 2022 года.

Также судами установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-513, 59-514 на указанные нежилые помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им понесены убытки в виде арендных платежей по договору аренды № 7-317, за период с 15 мая 2006 года по 31 июля 2014 года в размере 5 560 797 руб. 90 коп. и арендных платежей в размере 9 827 085 руб. 28 коп. по договору аренды № 07-00612/07 за период с 27 июля 2007 года по 31 июля 2014 года.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали на то, что договор аренды не прекращен, недвижимость арендодателю в установленном законом порядке не возвращена, требования о снижении размера арендных платежей истцом не заявлены. Таким образом, истец не воспользовался предоставленными действующим законодательством возможностями для защиты своих интересов. Кроме этого, по результату оценки переписки сторон судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности использования спорного имущества по назначению на момент заключения договоров аренды.

Кроме того, судами указано, что по требованиям о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А40-2004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова