Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А10-3853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3853/2017
11 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 № 0709/29/32-17, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000813903883 вручено 31.07.2017 (л.д. 98), заказное письмо с уведомлением № 67000815904512 получено 22.09.2017 (л.д. 94),

установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (далее – истец, ООО «Аэропорт Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 16 226 рублей – суммы основного долга, 406 рублей 76 копеек – процентов, 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Определением от 19 сентября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д. 81-85).

В обоснование иска указано на то, что ООО (ранее ОАО) «Аэропорт Байкал» является субъектом естественной монополии. Факт внесения ООО «Аэропорт Байкал» в Реестр субъектов естественных монополий подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 9 апреля 2008 года № 105-т и приказом Федеральной службы по тарифам от 16 ноября 2012 года № 742-т.

ООО «Аэропорт Байкал» осуществляет обеспечение аэропортовой деятельности аэропорта города Улан-Удэ Республики Бурятия на основании сертификата соответствия ФАВТ (Росавиации) А.03029 от 20 декабря 2013 года, в том числе и обеспечение авиационной безопасности

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «Аэропорт Байкал» от 19.02.2016 № 20 и утвержденным 29.02.2016 Прейскурантом за оформление разовых и временных пропусков на территорию ООО «Аэропорт Байкал» сторонних организаций, стоимость оформления разового пропуска для клиента составляет 1 475 рублей, стоимость оформления временного пропуска на период до 1 месяца за микроавтобус составляет 3 688 рублей.

21.04.2016 в адрес ООО «Аэропорт Байкал» поступили заявки от Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» на оформление временных личных пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта (КЗ) на 6 (шестерых) сотрудников ответчика, а также заявка на оформление и выдачу временных транспортных пропусков в отношении 2 (двух) транспортных средств ответчика для въезда в КЗ аэропорта без права въезда на территорию аэродрома.

Согласно заявкам 25.04.2016 в контролируемую зону аэропорта по пропускам № 16/017 и № 16/018 проследовали автомашины ответчика УАЗ-39094 с государственным регистрационным номером <***> и УАЗ-396255 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 Также проследовали сотрудники Бурятского филиала ПАО «Ростелеком»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9

30.01.2017 ООО «Аэропорт Байкал» выставил в адрес ответчика счет на оплату за оказанные услуги на общую сумму 11 800 рублей.

Согласно скорректированным счету от 03.04.2017 № 427 и счету-фактуре от 03.04.2017 № 23 ответчику предъявлены к оплате следующие услуги:

-оформление пропусков за апрель 2016 года (6 штук) - в сумме 8 850 рублей,

-оформление транспортных пропусков за апрель 2016 года (2 штуки) - в сумме 7 376 рублей. Итого к оплате предъявлено 16 226 рублей.

Кроме того, факт оказания услуг (оформление пропусков сотрудникам и транспорту ответчика) подтверждаются записями в регистрационных журналах о выдаче пропусков № 00176, № 00177, № 00178, № 00179, № 00180, № 00181, № 16/017 и № 16/018, актом № 23 от 03.04.2017, а также обращением «О допуске на территорию аэропорта» от 21.04.2016.

В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованиями об оплате возникшей задолженности - 30.12.2016 (исх. 1.12-15/1690) и 10.04.2017 (исх. 1.12-11/444), однако, по настоящее время ответчик оказанные услуги не оплатил, ответа на претензии в адрес ООО «Аэропорт Байкал» не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 рублей 76 копеек.

Правовым основанием иска указаны статьи 40, 42, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 420, 432, 433, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6-10).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69). Указал на следующие обстоятельства.

21 ноября 2015 года на территории аэропорта «Байкал» ООО «Эликом», проводивший земляные работы (рытье траншеи под силовой кабель), повредил кабельную канализацию и кабели связи.

В Бурятский филиал ПАО «Ростелеком» поступили заявки абонентов, расположенных в здании аэропорта, об отсутствии связи. В связи с этим сотрудники ПАО «Ростелеком» были направлены для устранения повреждения кабеля связи.

22 ноября 2015 года повреждение устранено по временной схеме. В связи с погодными условиями и промерзанием земли работы по восстановлению телефонной канализации по согласованию с работниками ООО «Аэропорт Байкал» перенесены на весенний период.

По факту повреждения линейно-кабельных сооружений составлены акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи и аварийный акт, подписанные представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Эликом».

25.04.2016 работниками Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» на территории аэропорта проведены работы по восстановлению кабельной канализации, что подтверждается актом приемки работ от 28.04.2016, подписанным, в том числе, и представителем ООО «Аэропорт «Байкал».

Таким образом, оформление пропусков для въезда и входа на территорию ООО «Аэропорт Байкал» работников и автомобилей Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» осуществлялись в целях проведения аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения кабельной канализации и кабелей связи.

Ответчик обратил внимание суда на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 578)

закреплено право предприятия, эксплуатирующего линии связи, беспрепятственного прохода, проезда на территорию собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов) без взимания платы.

На основании изложенного, ПАО «Ростелеком» просило отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование ООО «Аэропорт Байкал» о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности за оказанные услуги по оформлению пропусков на территорию аэропорта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по оформлению пропусков в КЗ аэропорта.

Как следует из представленных материалов дела, 21.04.2016 ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Аэропорт Байкал» с просьбой предоставить допуск Городскому центру технической эксплуатации телекоммуникации г. Улан-Удэ в контрольную зону аэропорта с 23.04.2016 по 25.04.2016 для ремонта телефонного магистрального кабеля, что подтверждается письмом № 49-03-23/16 (л.д. 14).

21.04.2016 ответчиком поданы заявки в ООО «Аэропорт Байкал» на выдачу временных пропусков для прохода в КЗ аэропорта шестерых сотрудников Городского центра технической эксплуатации телекоммуникации г. Улан-Удэ ПАО «Ростелеком» и проезда двух транспортных средств (л.д. 15-16).

Ответчик не отрицал факт обращения к истцу с просьбой о необходимости оформления пропусков в КЗ аэропорта.

В соответствии с приказом ООО «Аэропорт Байкал» от 19.02.2016 № 20 оформление разовых и временных личных и транспортных пропусков (с правом подъезда к воздушному судну и без такового) осуществляется по письменным заявкам физических и юридических лиц на платной основе.

Согласно внутреннему прейскуранту истца от 29.02.2016 устанавливается следующая плата за оформление временного пропуска на период до 1 месяца:

- для клиента – 1 475 рублей,

- для грузового автомобиля и микроавтобуса – 3 688 рублей (л.д. 22-23).

На основании указанных локальных документов истец выставил ответчику счет на оплату от 03.04.2017 № 427, счет-фактуру от 03.04.2017 № 23 на общую сумму 16 226 рублей (л.д. 17-18).

Также истцом в материалы дела представлен акт от 03.04.2017 № 23 на указанную сумму, не подписанный со стороны ответчика (л.д. 19), журнал учета выдачи временных пропусков (л.д. 24-25), книга учета выдачи разовых и временных транспортных пропусков в КЗ без права въезда на аэродром (л.д. 26-27).

В пункте 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации содержится понятие аэропорта, под которым понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Аэропорт является одним их объектов единой системы организации воздушного движения (статья 42 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2).

Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан приказ от 17.07.2012 № 241, которым утверждены перечень и правила оформление тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

В пунктах 3.2, 3.2.1 Правил № 241 указано, что сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктами 3.2 и 3.2.1 Правил 241, плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности являются все физические и юридические лица, за исключением тех лиц, адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Вместе с тем, взимание платы за пропуски может производиться аэропортом и с не плательщиков сбора по смыслу пунктов 3.2 и 3.2.1 Правил 241, а на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Указанный вывод нашел подтверждение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года по делу № А33-1881/2015.

В этой связи определением от 29 сентября 2017 года арбитражный суд предлагал истцу представить сведения о том, что ПАО «Ростелеком» является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности (включая осуществление пропускного или внутриобъектового режима в аэропорту) или сведения о наличии между сторонами гражданско-правового договора на взимание платы за оформление пропуска.

Определение истцом не исполнено, испрашиваемые сведения не представлены в суд.

Также в письме Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2013 № АГ/6917/13 указано, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, деятельность по оформлению и выдаче пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту и способом его осуществления, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку при формировании стоимостной основы сбора за обеспечение авиационной безопасности главный оператор (оператор) аэропорта, имеющий соответствующий сертификат соответствия на оказание услуги по обеспечению авиационной безопасности, учитывает данные затраты аэропорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее –Правила № 578).

Согласно подпункту «б» пункта 39 Правил № 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросвязь» и ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» заключен договор о разделе границ обслуживания от 30.11.2001 № 246/01 (л.д. 92). По условиям договора городской узел связи предоставляет пользователю телефонный номер и обслуживает телефонную сеть.

Также ответчиком представлена инвентарная справка на изменения линейных сооружений в аэропорту (л.д. 93).

01.08.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Аэропорт Байкал» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 9306 (л.д. 87-91).

На основании анализа приведенных документов арбитражный суд установил, что на территории аэропорта расположен кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Факт повреждения кабеля связи на территории аэропорта подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 21.11.2015 (л.д. 70), аварийным актом от 23.11.2015 (л.д. 71).

Актом приемочной комиссии от 28.04.2016 зафиксирован факт выполнения ремонтных работ магистрального кабеля, идущего на территорию аэропорта (л.д. 72). Указанный документ подписан представителем ООО «Аэропорт Байкал».

Таким образом, судом установлено, что оформление ответчиком пропусков на территорию аэропорта было вызвано необходимостью осуществления ремонтных работ магистрального кабеля (линии связи). В противном случае абонент – ООО «Аэропорт Байкал» находился бы без телефонной связи.

При указанных обстоятельствах и с учетом положения пункта 39 Правил № 578 арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» в рассматриваемом случае не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности (включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту); истец не вправе взимать плату за оформление пропусков работникам ответчика, проводившим ремонтно-восстановительные работы кабеля связи, на территории аэропорта.

Следовательно, предъявленное ООО «Аэропорт Байкал» требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности за оформление пропусков в КЗ аэропорта является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то дополнительные требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова