Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-17386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17386/2021
21 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв – трейд», г. Магнитогорск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в сумме 2 529 122,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: (по первоначальному иску) с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 7, паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску) с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность от 28.06.2021, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО НПП «Метизмаш») 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв – трейд», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Консерв – трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в сумме 2 529 122,54 рублей.

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022 на 10 часов 00 минут.

От ответчика 02.08.2021 поступили доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Определением от 03.08.2021 суд, в связи с заявленным истцом ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, отложил предварительное судебное заседание на 06.09.2021 на 12 часов 30 минут.

25.08.2021 от истца поступили уточненные требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 865 297 рублей.

Определением от 06.09.2021 в связи с заявленным сторонами ходатайства об участии в судебном заседании по средствам онлайн-заседания, а также невозможностью установить он-лайн связь по техническим причинам, суд отложил предварительное судебное заседание на 05.10.2021 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 05.10.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отказано в уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование взыскании долга по договору заменяется требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга по договору, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно в ином судебном споре.

Таким образом, истец фактически заявил новые требования к ответчику, которые в исковом заявлении первоначально не заявлялись, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 26.02.2016 № 1/2016 (Арбитражный суд Уральского округа).

В случае отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Ответчиком в судебном заседании 05.10.2021 заявлено о незаключенности договора поставки в виду его неподписания представителем ответчика и о фальсификации доказательства договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, которое судом принято к рассмотрению.

Определением от 05.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 01.11.2021 на 15 часов 30 минут. В целях проверки заявления о фальсификации суд положил ООО НПП «Метизмаш» представить в суд оригинал договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 объявлено с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочими днями, суд определением от 27.10.2021 отложил предварительное судебное заседание на 13 января 2022 года на 10 часов 00 минут.

От истца поступили возражения на доводы о незаключенности договора поставки, а также сведения об отсутствии у истца оригинала договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в виду того, что сторонами оригинал договора не подписывался, производился электронный обмен копиями экземпляров договора.

Определением от 13.01.2022 суд в отсутствие сторон завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 14 февраля 2022 года на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 14.02.2022 представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных заявлении, отзывах и письменных пояснениях.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривается в виду, того, что стороны признали, что оригинал договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 ими не подписывался и у сторон отсутствует.

Арбитражный суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 529 122,54 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, в соответствии с которым Истец (ООО НПП «Метизмаш») обязуется передать в собственность Ответчика (ООО «Консерв-Трейд»), а Ответчик оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора № 2-11/20 от 01.11.2020 года были подписаны спецификации № 1 от 12.11.2020 года и № 2 от 16.12.2020 года, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара, срок и порядок его поставки, срок и порядок его оплаты.

Истец обязательство по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

Поставка по Спецификации № 1 от 12.11.2020 года на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней со дня выставления с/ф:

- УПД № ММ060101 от 06.01.2021 на сумму 1 146 404,02 рубля,

- УПД № ММ110102 от 11.01.2021 на сумму 1 055 397,60 рублей,

- УПД № ММ120101 от 12.01.2021 на сумму 1 263 362,83 рубля,

- УПД № ММ 150102 от 15.01.2021 на сумму 1 217 960,11 рублей,

- УПД № ММ180103 от 18.01.2021 на сумму 1 071 247,34 рублей,

- УПД Ш ММ090205 от 09.02.2021 на сумму 1 220 417,28 рублей.

Поставка по Спецификации № 2 от 16.12.2020 года на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней со дня выставления с/ф:

- УПД №ММ191212 от 19.12.2020 на сумму 1 679 628,72 рублей,

- УПД № ММ271203 от 27.12.2020 на сумму 2 226 704,64 рубля.

Таким образом в адрес Ответчика была поставлена и Ответчиком получена продукция на общую стоимость 10 881 122,54 рубля.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 8 352 000 рублей в период с 22.01.2021 по 19.05.2021.

ООО НПП «Метизмаш» направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 № 49/юр с требованием оплатить задолженность и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Консерв – трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в сумме 2 529 122,54 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору в предмет рассмотрения суда входит факт заключенности данного договора.

Ответчиком в отзыве заявлены доводы о незаключенности договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае по условиям договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 при наличии оригинала договора, документы, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу, если достоверно можно определить, что письмо исходило от одной стороны по договору и направлялось другой стороне (письмо направлено с электронной почты и на электронную почту, указанные в пункте 11 договора) (пункт 10.7 договора поставки).

Между тем стороны подтвердили, что оригинал договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 ими не подписывался и у сторон отсутствует, соответственно суд приходит к выводу, что представленная в суд истцом копия договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 не имеет юридической силы и не свидетельствует о его заключенности.

Более того, истцом не представлены доказательства получения экземпляра данного договора по электронной почте от ответчика с электронной почты, указанной в пункте 11 договора.

Кроме того, суд учитывает, что представленная копия договора поставки со стороны ответчика имеет отметку с протоколом разногласий, при этом какой-либо подписанный протокол разногласий сторонами не представлен, что также свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Соответственно, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые расцениваются как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены указанные выше универсальные передаточные документы на общую сумму 10 881 122,54 рубля.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 8 352 000 рублей в период с 22.01.2021 по 19.05.2021.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате поставленного товара ответчиком полностью оплачен платежными поручениями № 20812 от 09.06.2021 на сумму 200 000 рублей, № 20933 от 15.06.2021 на сумму 200 000 рублей, № 21066 от 21.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 21183 от 23.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 21229 от 24.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 21242 от 25.06.2021 на сумму 631 000 рубль.

С учетом полной оплаты долга на момент рассмотрения спора арбитражный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 529 122,54 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 37 646 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 1072 (л.д. 5).

Между тем, исходя из цены иска 2 529 122,54 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 646 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 20.05.2021.

Оплата задолженности, заявленной при предъявления иска в сумме 2 529 122,54 рублей произведена ответчиком платежными поручениями в период с 09.06.2021, то есть после направления искового заявления к в суд.

Исходя из того, что добровольное удовлетворение требований на сумму 2 529 122,54 рублей произведено после принятия иска сумма государственной пошлины в размере 35 646 рублей, приходящаяся на добровольно удовлетворенное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консерв – трейд», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 646 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 1072 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева