Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А45-29942/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29942/2017
г. Новосибирск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании арендной платы в размере 390 561 рубля 42 копеек, неустойки в размере 41 745 рублей 01 копейки, ущерба по восстановлению перегородок в размере 66 881 рубля 22 копеек, неосновательного обогащения за использование пандуса в размере 36 559 рублей 56 копеек, неосновательного обогащения за использование помещений в размере 133 771 рубля 68 копеек, убытков по вскрытию помещения в размере 9 000 рублей, убытков, вызванных установкой системы видеонаблюдения, в размере 42 437 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность №1 от 09.02.2016, паспорт,

ответчика: ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 - доверенность №1801/091 от 09.01.2018, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ ИМ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 386 185 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2016 г., 3 квартал 2017 г., 30 526 рублей 80 копеек неустойки по договору аренды №28/16 от 05.07.2017, 341 000 рублей ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 10 000 рублей убытков по вскрытию помещения, 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения; об обязании освободить помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 390 561 рубль 42 копейки задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017, 41 745 рублей 01 копейку неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды №28/16 от 05.07.2017,

66 881 рубль 22 копейки ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения, 71 327 рублей 10 копеек эксплуатационных расходов. В отношении требования об обязании освободить помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: <...> истцом заявлен отказ от иска.

Судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о взыскании 71 327 рублей 10 копеек эксплуатационных расходов, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось и, по сути, является дополнительным.

В окончательном виде судом рассматриваются требования истца о взыскании 390 561 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017, 41 745 рублей 01 копейки неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды №28/16 от 05.07.2017,

66 881 рубля 22 копеек ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения.

В ходе судебных разбирательств истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и судебной строительной экспертиз.

Впоследствии истец заявил, что данные ходатайства не поддерживает и просил суд их не рассматривать.

ИП ФИО1 письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что начисление арендной платы за период после 20.09.2017 и неустойки на эту сумму задолженности является необоснованным, поскольку арендодателем был ограничен доступ в арендуемые помещения, ответчик не пользовался помещениями, а 19.10.2017 арендуемые помещения ответчиком были освобождены, что истцом не оспаривается. ФИО1 указал, что им не осуществлялся снос перегородок в арендуемом помещении, так как первоначально при передаче истцом помещений на основании предыдущего договора аренды по акту от 06.04.2015 в арендуемом помещении перегородки отсутствовали, в подтверждение чего представил видеосъемку и фотографии этих помещений, выполненные в день составления указанного акта. Требование о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 полагает необоснованным, поскольку данные помещения относятся к общему имуществу, ввиду назначения помещений они не могут в силу текущих обстоятельств использоваться другим образом, использование арендатором общего имущества предполагается, оно не может быть предметом арендных отношений, факт пользования пандусом в указанный период, а также предъявленные убытки не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

05.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №28/16, согласно которому истец передал в аренду с 15.06.2016, на основании протокола открытого аукциона №120516/0024713/01, во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании (столярные мастерские, склад), расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр-т Коптюга, 4/2, общей площадью 142,70 кв.м. для использования под производственные помещения, а ответчик принял их и обязался оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.

18.07.2016 к договору подписан акт приема-передачи помещений.

Пунктом 6.1 договора аренды установлен размер арендной платы который составляет 170 592 рубля 35 копеек, а также НДС в размере 30 706 рублей 62 копеек (всего 201 298 рублей 97 копеек).

Согласно пункту 6.2 договора аренды первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15-ти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают исчисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу №А45-27280/2016, вступившим в законную силу, судом удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о признании права приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №28/16 от 05.07.2016 за период с 5 по 23 декабря 2016 года в сумме 37 196 рублей 55 копеек в связи с отключением электрической энергии в арендуемых нежилых помещениях.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.В нарушение условий договора ответчик произвел арендные платежи не в полном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой арендных платежей, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017 в сумме 390 561 рубль 42 копейки. Указанная сумма арендной платы начислена истцом с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу №А45-27280/2016.

На основании пункта 7.2.1 договора аренды истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 41 745 рублей 01 копейки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018.

Организуя защиту по настоящему иску, ИП ФИО1 сослался на тот факт, что с 21.09.2017 ответчик фактически не имел доступ в арендуемые помещения, поскольку арендодателем двери данных помещений были опечатаны, истец запретил снимать с сигнализации помещения на основании приказа истца №41 от 19.09.2017 «Об ограничении доступа в помещение».

Судом установлено, что ИП ФИО1 в адрес истца направлялось письмо от 06.10.2017 с просьбой обеспечить ответчику и его работникам свободный и беспрепятственный доступ в помещения для подготовки и разборки оборудования и последующего его вывоза и освобождения помещений, снять пломбы с входных дверей и согласовать постановку и снятие помещений на сигнализацию в течение этого периода.

19.10.2017 ИП ФИО1 освобождены помещения, предоставленные ему по договору аренды нежилого помещения №28/16 от 06.07.2016.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ответчик с 21.09.2017 по 19.10.2017 не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению, а также тот факт, что с 19.10.2017 ответчик окончательно освободил арендуемые помещения и передал их истцу. Также истец указал на то, что в связи со сложившейся ситуацией и сам не имел возможности попасть в указанные помещения до 25.09.2017, поскольку арендатор удерживал ключи от арендуемых помещений у себя и не отдавал их арендодателю, и, по сути, данный факт был одной из причин, почему истец ограничил доступ ответчику к помещениям.

Исходя из изложенного, суд находит расчет истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017 и неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды №28/16 от 05.07.2017 необоснованным, поскольку ответчик не имел возможности использовать помещение в период с 21.09.2017 по 19.10.2017 (дата освобождения помещений и передача их истцу), что подтверждается сторонами, и соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 327 108 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 20.09.2017 и 36 124 рубля 21 копейку неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды №28/16 от 05.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 881 рубля 22 копеек ущерба по восстановлению перегородок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды, арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения помещений без письменного согласия арендодателя.

Как следует из приложения к договору аренды №28/16 от 05.07.2016, на планах согласованных сторонами все перегородки имеются, при приемке помещений ответчик не указал в акте приема-передачи от 18.07.2016, либо ином документе, об их отсутствии. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписание акта приема-передачи без указания с его стороны сведений об отсутствующих перегородках, было обусловлено, в том числе его правовой безграмотностью и не предвидением того, что данный факт может стать причиной судебных споров.

Вместе с тем ИП ФИО1, не отрицая отсутствие указанных перегородок в помещениях, указал, что на момент приемки в аренду помещений этих перегородок не было, им не осуществлялся снос перегородок в арендуемом помещении, так как первоначально при передаче истцом помещений на основании предыдущего договора аренды по акту от 06.04.2015 в арендуемом помещении перегородки отсутствовали, об указанном свидетельствуют представленная в материалы дела видеосъемка, фотографии этих помещений по состоянию на 06.04.2015, выполненные ответчиком в день составления указанного акта, переписка сторон, регулярные осмотры истцом спорных помещений, в частности с составлением акта от 17.11.2016, выполненным учреждением с осуществлением фотографирования и приложением фото к акту осмотра, и в котором не отражены какие-либо замечания относительно отсутствия перегородок в арендуемых ответчиком помещениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания суммы ущерба по восстановлению перегородок.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе видеосьемка и фотографии помещений, выполненные по состоянию на 06.04.2015, опровергают доводы истца о наличии в помещениях каких-либо перегородок и последующем их сносе ответчиком в нарушение условий договора аренды.

Не подтверждается и довод истца о возможном создании перегородок после совершения видеосъемки арендатором - 06.04.2015 и до принятия помещений в аренду на следующий период по акту от 18.07.2016.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что помещения предпринимателем с 06.04.2015 занимались непрерывно, а с учетом специфики деятельности, осуществляемой арендатором в спорных помещениях - изготовление лодок, создание ответчиком перегородок исключает занятие им самим этой деятельностью.

Кроме того, на видеозаписи от 06.04.2015, представленной ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов, фигурирует ведущий бухгалтер ФИО4 непосредственно с которой происходил осмотр помещений ИП ФИО1 и из контекста разговора с которой следует, что перегородки в спорных помещениях отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, не отрицала свое присутствие на видеозаписи от 06.04.2015, однако дать ясные пояснения суду затруднилась, ввиду давности произошедших событий.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017 в сумме 133 771 рубля 68 копеек не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из плана, являющегося приложением к договору аренды, помещение №11 – это тамбур, помещение №12 и №15- это коридоры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, использование арендатором общего имущества предполагается, оно не может быть предметом арендных отношений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что использование им помещений, относящихся к общему имуществу, происходило постольку, поскольку это необходимо для отгрузки им изготовленной продукции (надувных лодок) поставщикам и покупателям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении всего периода времени с 01.04.2015 по 27.09.2017 ответчик непрерывно использовал помещения №№ 11, 12, 15, относящиеся к общему имуществу, исключительно в личных целях, при условии, что помимо него данными помещениями пользовался также арендатор, занимающий помещение №14 на плане.

Истцом не представлено суду доказательств того, что им предлагалось ИП ФИО1 заключить договор аренды части спорных помещений.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке №1215 АО10 от 25.12.2015 является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку из указанного отчета следует, что производилась оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости, сдаваемые в аренду, а именно: производственные помещения, площадью 224,5 кв.м., на поэтажном плане: №№7-10, 13, 16, 19, 20; 1-3, 5 (подвал). Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование помещениями №№11, 12, 15 данным отчетом не устанавливалась.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в сумме 36 559 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 5 851 рубля 34 копеек за период с 27.01.2017 по 31.05.2017 на основании отчета №0417АО18 от 28.04.2017.

Из отчета №0417АО18 от 28.04.2017 следует, что рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости, сдаваемый в аренду: складская площадка площадью 25,15 кв.м., расположенная на пандусе первого этажа здания составляет 55 рублей 91 копейку в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС.

Факт использования ИП ФИО1 пандуса в период с 27.01.2017 по 31.05.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра от 27.01.2017, от 09.03.2017, от 23.03.2017, видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, работника ИП ФИО1 – ФИО5, который пояснил, что пандус на протяжении указанного периода использовался им, а также иными работниками ИП ФИО1 на постоянной основе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 рублей убытков по вскрытию помещений, а также 42 437 рублей убытков, вызванных установкой видеонаблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Несение истцом расходов на вскрытие двери в помещение №11 в сумме 9 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг №2509, спецификацией к нему, актом об оказании услуг от 25.09.2017, товарной накладной №15 от 25.09.2017, платежным поручением №671027 от 29.09.2017.

В силу пункта 4.4.12 договора аренды арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателю в арендованные помещения.

Факт удержания ключей от арендуемых помещений арендатором подтверждается направленными в его адрес письмами исх. №15302-6 от 01.02.2017, исх. №15302-6 от 18.05.2017, исх. №15302-6-1612/35 от 02.06.2017. Факт отсутствия возможности иного доступа в помещения подтверждается планом помещений.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей являются расходами для восстановления нарушенного права, утрата замка является в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом истца.

В отношении предъявленных истцом ИП ФИО1 убытков, вызванных установкой видеонаблюдения в размере 42 437 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГБУ ИМ СО РАН подлежат удовлетворению в части взыскания 327 108 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 36 124 рублей 21 копейки неустойки, 5 851 рубля 34 копеек неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования об освобождении помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа от иска, а также уменьшения ФГБУ ИМ СО РАН размера исковых требований истцу из федерального бюджета возвращается 13 580 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук 327 108 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 36 124 рубля 21 копейку неустойки, 5 851 рубль 34 копейки неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 рублей убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 рубля 04 копейки, 10 562 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об освобождении помещения согласно плану договора аренды 7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала по адресу: <...>, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 13 580 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина