Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-32993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32993/17
20 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32993/17 по иску закрытого акционерного общества «СкифАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отсутствующими обязательства по уплате процентов,


при участии:

от истца: представитель истца ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2016.

от ответчика: ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности»: представитель не явился.



установил:

закрытое акционерное общество «СкифАвто» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее также ответчик, банк) с требованием признать недействительными договора уступки права требования (цессии) №067/2016/Цесс и №071/2016/Цесс, заключенные ответчиком 13.05.2016, признать отсутствующими обязательства истца по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным с ответчиком кредитным договорам <***> от 24.03.2015 и <***> от 10.02.2016 за период с 13.05.2016 по настоящее время.

Определением суда от «21» ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Протокольным определением от 11.01.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил признать отсутствующими его обязательства по уплате процентов и неустоек (пени) по заключенным с ответчиком кредитным договорам <***> от 24.03.2015 и <***> от 10.02.2016 за период с 13.05.2016 по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Истец (заемщик) заключил с ответчиком (кредитором) два договора: кредитный договор <***> от 24.03.2015 и договор <***> о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 10.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по названным кредитным договорам сторонами были заключены договоры об ипотеке <***>-3-2 от 24.03.2015, <***>-3-1 от 24.03.2015, договор залога товара в обороте <***>-3-3 от 27.03.2015, договоры поручительства от 24.03.2015, договор об ипотеке <***>-3-1 от 10.02.2016, договор об ипотеке <***>-3-2 от 10.02.2016г., договоры поручительства от 10.02.2016.

20 мая 2016 года истец получил письмо от Управляющего ККО «Ростовский» ООО «Промрегионбанк» (исх. №26/01-093), в котором указано, что права требования задолженности по Кредитному договору <***> от 24.03.2015, а также Договору <***> о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 10.02.2016 были переуступлены со стороны ООО «Промрегионбанк» третьему лицу на основании договора цессии. Задолженности по данным договорам списаны с баланса ООО «Промрегионбанк». По состоянию на 20.05.2016 информации о вышеуказанном третьем лице в ККО «Ростовский» ООО «Промрегионбанк» отсутствует».

Кроме того, от исполняющего обязанности председателя правления банка по электронной почте истцом получены письма от 19.05.2016, от 25.05.2016, согласно которым на основании договоров №067/2016/Цесс от 13.05.2016, №071/2016/Цесс от 13.05.2016 банк передал ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (цессионарий) права требования по договорам <***> от 23.03.2015 и <***> от 10.02.2016 задолженности по возврату кредита, задолженности по процентам, начисленным по 13.05.2016, а также права требования по обеспечительным сделкам (т.1 л.д.82, 83). При этом банк указал, что с момента получения уведомления исполнение всех обязательств по вышеуказанным договорам истцу следует производить новому кредитору, указав банковские реквизиты, по которым следует производить оплату.

30 мая 2016 года на сайте Центрального банка РФ размещена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ответчика. В соответствии с приказом Банка России от 30.05.2016г. №ОД-1690 в ООО «Промрегионбанк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Письмом от 31.05.2016 истец сообщил руководителю временной администрации банка о том, что получил вышеуказанные письма банка от 19.05.2016, от 25.05.2016, однако полагает уступку прав требований неправомерной, просил проверить правомерность уступки прав требований третьему лицу.

Кроме того истец направил в адрес банка письма с аналогичным содержанием от 15.07.16, от 28.07.2016.

Истец считает, что ответчик умышленно допускает просрочку выполнения своих обязательств, так как самих спорных договоров уступки права требования ответчик истцу не представил, несмотря па неоднократные требования истца.

В ответ на письма истца руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» ФИО5 в письме от 07.07.2016 указала, что временной администрации до настоящего времени бывшим руководством ООО «Промрегионбанк» не переданы оригиналы кредитных договоров и договоров цессии. По данным АБС Банка задолженность общества перед банком, возникшая по кредитному договору <***> от 24.03.2015г. и договору <***> о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 10.02.2016г. переуступлена по договору уступки права требования (цессии) №71/2016/Цесс от 13.05.2016г. ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и на балансе банка не числится. Временной администрацией проводится выяснение данного вопроса.

Истец считает, что по вине ответчика истец не может пользоваться банковским счетом и перечислять денежные средства по кредитным договорам.

Письмом от 19.07.2017 конкурсный управляющий банка уведомил общество о том, что 30.03.2017 между банком и ООО «АФПБ» заключено соглашение о расторжении договоров цессии. По состоянию на 11.07.2017 за обществом числилась задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 10.02.2016 в размере 6047502 рубля 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 4903895 рублей 19 копеек, по процентам – 1143607 рублей 28 копеек; по кредитному договору <***> от 24.03.2015 в размере 29559636 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 23803000 рублей, задолженность по процентам 5756636 рублей 08 копеек.

В материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договоров уступки прав требований (т.1 л.д.97,98). В данных соглашениях содержится информация о годе заключения договоров цессии «2015», а не 2016.

Письмом от 18.08.2017 общество потребовало от банка представить надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих переход в мае 2016 года права требования по кредитным договорам третьему лицу, копии соглашений о расторжении договоров цессии.

В письме от 05.10.2017 банк указал обществу на то, что в соглашениях о расторжении договоров цессии допущена опечатка при указании года заключения договоров цессии (ошибочно указан 2015 год).

В настоящее время в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматриваются исковые заявления банка к обществу и поручителям о взыскании задолженности, пени и процентов по спорным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец полагает, что по вине банка не смог исполнять возложенные на него обязательства по погашению кредита, в связи с чем требует признать отсутствующей задолженность по процентам и пене за период с 13.05.2016 по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таки образом, поскольку уведомление о переходе права требования получено обществом от первоначального кредитора (банка), общество обязано было производить исполнение новому кредитору и при отсутствии доказательств перехода права этому кредитору.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Такие уведомления изложены в письмах банка от 19.05.2016 и от 25.05.2016.

Отвечая на данные уведомления, в письмах от 31.05.2016, 15.07.2016, 28.07.2016 общество отказывалось производить выплаты новому кредитору, полагая совершенную уступку незаконной, не требуя дополнительных сведений об идентификации нового кредитора и объеме перешедших к нему прав. При этом из содержания писем следует, что общество воспринимало себя как надлежащего адресата уведомлений от 19.05.2015 и от 25.05.2016 и знало, в отношении каких кредитных договоров переданы по уступке права требования к обществу.

При таких обстоятельствах общество не вправе было приостанавливать исполнение по кредитным договорам.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательствам, общество не лишено было возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Советским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматриваются требования банка о взыскании с общества задолженности, пени и процентов по спорным договорам. Следовательно, приведенные обществом доводы в обоснование данного иска могут быть им отражены в возражениях на требования банка, рассматриваемые судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СкифАвто» из федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1249 от 30.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.