Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-55222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55222/17

114-532

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «ГТЛК»

к ООО «Тролза-Маркет»

о взыскании 108 943 880 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 108 943 880 рублей пени.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором от 18 декабря 2015 года №ДКП 0557-001-Ф/2015.

Ответчик возражает против иска, полагая, что право требования уплаты неустойки за просрочку поставки транспортных средств для передачи в аренду принадлежит лизингополучателю. Истец (лизингодатель) является солидарным должником перед лизингополучателем, поскольку выбирал поставщика. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18 декабря 2015 года №ДКП 0557-001-Ф/2015, в соответствии с которым поставщик передал покупателю 40 транспортных средств троллейбусов Тролза 5265.

Срок поставки товара 180 дней с момента его оплаты (пункт 2.2 договора), то есть до 16 июня 2016 года.

Факт просрочки поставки транспортных средств ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, исходя из цены договора, которая составляет 108 943 880 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя редакции пунктов 5.1, 5.2 договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства установлено в одинаковом размере, неустойка подлежит начислению на стоимостное выражение именно неисполненного обязательства.

Так, согласно пункту 5.1 пеня начисляется за просрочку оплаты товара на не уплаченную сумму. В связи с этим можно сделать вывод, что пеня за просрочку поставки товара также начисляется на стоимость не поставленного товара, а не на сумму договора, на которую начислил неустойку истец (пункт 5.2 договора).

С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит пеня в размере 84 597 942 рубля.

Доводы ответчика о солидарной ответственности истца перед лизингополучателем за нарушение срока поставки являются необоснованными.

Лизингополучатель не является стороной договора от 18 декабря 2015 года №ДКП 0557-001-Ф/2015, которым установлена неустойка. В связи с этим указанная неустойка не может быть взыскана с истца.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика как сторона договор должен исполнять взятые на себя обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и исключительности случая для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 84 597 942 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Тролза-Маркет» в пользу ПАО «ГТЛК» 84 597 942 рубля пени и 155 306 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина