Решение от 19 января 2024 г. по делу № А44-5285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5285/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Контейнер», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 185 601 руб. 20 коп. задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными сроедствами и судебных расходов

при участии: истец и ответчик не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» г. Новосибирск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер» г. Боровичи (далее – ответчик, ООО «Контейнер») о взыскании 185 601 руб. 30 коп., в том числе 96 750 руб. 00 коп. задолженности, 38 700 руб. 00 коп. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 151 руб. 200 коп. судебных (почтовых) расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оказал Обществу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобилей на автопоезде. Истец взыскивает с ответчика в возврат уплаченные им денежные средства в качестве предварительной оплаты, а также начисленные санкции, судебные расходы.

Определением суда от 06.09.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 96 750 руб. 00 коп. задолженности, 38 700 руб. 00 коп. штрафа, 3522 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.08.2023 по 05.12.2023, а также до полного погашения долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 151 руб. 20 коп. судебных (постовых) расходов, всего 189 123 руб. 96 коп.

Уточнение иска принято судом.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства стороны также не явились.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное уведомление направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Конейнер» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между Обществом (Заказчик) и ООО «Контейнер» (Исполнитель) заключен договор-заявка № 100/31, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по перевозке трех легковых автотранспортных средств марки Renault Kaptur, Ford Focus и Skoda Octavia автопоездом.

Место погрузки определено – <...>, место выгрузки – <...>.

Дата погрузки – 01.08.2022, дата выгрузки в период 12.08.2022.

Общая стоимость перевозки составила 193 500 руб. 00 коп.

Договором предусмотрена предварительная оплата услуги в размере 50 процентов от общей стоимости перевозки, что составляет 96 750 руб. 00 коп. (193 500,00 : 2).

За неисполнение договора установлен штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки.

Факт заключения договора № 100/31 сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 22.07.2022 № 93 Общество перечислило на счет ООО «Контейнер» денежные средства в сумме 96 750 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты.

Из утверждений истца следует, что ответчик не осуществил перевозку груза в установленном договором порядке и на его условиях.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора в установленном законом порядке.

25.07.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 названных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на сумму 193 500 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО «Строитель» денежных средств в сумме 96 750 руб. 00 коп. и отсутствие правовых оснований для их удержания, суд считает обоснованным требование истца об их возврате, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 Устава автомобильного транспорта, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Истец произвел расчет штрафа в размере 38 700 руб. 00 коп., что составляет 20 процентов от размера предварительной оплаты.

Доказательств уважительности неисполнения договора ответчиком не представлено, штраф начислен ООО «Контейнер» обоснованно, требование в данной части иска подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законных санкций судом проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчик не представил возражений относительно предъявляемых к нему санкций.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 96 750 руб. 00 коп., штрафа в размере 38 700 руб. 00 коп. и 3522 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2023, заключенным Обществом с ФИО1, актом оказания услуг от 24.11.2023 и расходным кассовым ордером от 21.07.2023 № 06/07.2023.

Факт несения истцом расходов никем не оспаривается, считается доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, ООО «Контейнер» обязано возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 21.07.2023 предусмотрено оказание представителем услуг по проведению правового анализа представленных заказчиком документов и информации, выработке правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, подготовка необходимых документов в арбитражный суд.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статья 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость услуг по анализу материалов дела, ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств в обоснование своей позиции, их стоимость входит в цену оказываемых услуг.

Исследовав материалы настоящего дела, учитывая сложность рассмотренного дела, объем юридических услуг, качество и количество документов, подготовленных представителем Общества, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 20 000 руб., в том числе:

- 5000 руб. за подготовку претензии;

- 15 000 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления и заявления об уточнении иска.

По состоянию на настоящее время размер судебных расходов, признанный разумным при представлении интересов в суде первой инстанции установлен в разрезе от 5000 руб. до 10 000 руб. (А05-4568/2019, А05-12254/2020, А05-14259/2020, А44-9411/2019, А44-3758/2020).

Настоящий спор рассмотрен судом при отсутствии представителей сторон.

Анализ судебной практики округа и данные о сложившейся в Новгородской области, в том числе в Великом Новгороде стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что разумным в настоящее время признается указанный выше судом размер судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд оценивает разумность вышеуказанных расходов в размере 20 000,00 руб.

Арбитражный суд считает заявленные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Судебные (почтовые) расходы в сумме 151 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением спора и подлежат возмещению истцу в полном объеме по итогам его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» г. Новосибирск 159 123 руб. 96 коп., в том числе 96 750 руб. задолженности, 38 700 руб. 00 коп. штрафа, 3522 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5064 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» г. Новосибирск проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 96 750 руб. 00 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин