Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А71-831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-831/2017
г. Ижевск
17 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЕТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате за товар в рублях РФ в сумме эквивалентной 8487,65 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и пени за нарушение срока оплаты в рублях в сумме эквивалентной 848,7 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа по договору поставки № 72151085 от 30.03.2015г.

при участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: не явились (уведомление, заявление)

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЕТ», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате за товар в рублях РФ в сумме эквивалентной 8487,65 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и пени за нарушение срока оплаты в рублях в сумме эквивалентной 848,7 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа по договору поставки № 72151085 от 30.03.2015г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Поступившие от истца 10.05.2017 в электронном виде дополнительные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

От ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск от 22.03.2017 (л.д. 55-56), в котором ответчик указывает на необходимость прекращения производства по данному делу, поскольку по делу №А71=-8466/2016 данный спор уже был рассмотрен, в иске отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, ответчик указывает, что с требованиями не согласен, поскольку считает, что истец как продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, если покупатель – ответчик не исполняет обязанность по оплате товара до его фактической передачи (предварительно) (ссылка на п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ). Истец обязанность по передаче товар не исполнил. Оснований для применения к покупателю – ответчику мер ответственности в виде неустойки не имеется.

От ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство от 05.05.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве ответчик указал на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – дело №А71-8466/2016.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 72151085 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 9985,4727 евро, а также следующие условия ее оплаты: предоплата в размере 15% по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты; оставшаяся часть в размере 85% от стоимости оплаты по готовности продукции к отгрузке по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Общая сумма рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в Спецификациях и (или) специальным двусторонним документом. Порядок оплаты продукции согласовывается в Спецификациях (п. 3.1., 3.2. договора).

В силу п. 7.1., 7.4. договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно, максимальный срок ответа на претензию 30 календарных дней со дня получения ее оригинала.

Исполняя согласованные сторонами условия по оплате товара, в ответ на выставленный истцом счет на оплату № 25041000101 от 08.05.2015, ответчик платежным поручением № 6624 от 06.10.2015 перечислил истцу 15% предоплату по спецификации в размере 110531 руб. 78 коп. (1497,82 евро по курсу на дату платежа (1 евро = 73,7951), указав в назначении платежа «оплата предварительная счет № 25041000101 от 08 мая 2015г за датчики потока с адаптером и разъемом по договору 72151085 от 30.03.2015».

Неоднократными уведомлениями (исх. №047-У от 04.02.2016, № 095-У от 24.03.2016) истец сообщал ответчику о готовности товара к отгрузке.

12.10.2016 на основании товарной накладной № 21114002077 (л.д. 30-31) истец передал ответчику товар, наименование и количество которого было согласовано сторонами в Спецификации к договору, на общую сумму 697224 руб. 46 коп.(9985,47 евро по курсу на дату поставки товара (1 евро = 69, 1231 руб.), который был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя последнего совершенная на указанном товаросопроводительном документе, скрепленная оттиском печати общества.

Ссылаясь на то, что окончательная оплата (85%) полученного товара в размере 8487,65 евро (9985,47-1497,82) ответчиком не произведена, направленные в адрес последнего претензии, в том числе исх.№ 383 от 07.11.2016 (л.д. 15-16), с требованием погашения задолженности и пени, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд УР с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по оплате за товар в рублях РФ в сумме эквивалентной 8487,65 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и пени за нарушение срока оплаты в рублях в сумме эквивалентной 848,7 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа по договору поставки № 72151085 от 30.03.2015г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенными законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Центрального банка РФ определены виды операций, совершение которых не ограничивается.

Судом установлено, что стороны договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Товар ответчиком получен, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 8487,65 евро подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд признал требования о взыскании 8487,65 евро задолженности подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали оплату оставшейся части в размере 85% от стоимости товара по готовности продукции к отгрузке по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 8.1. в редакции протокола разногласий, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате за период с 04.02.2016 г. (направление первого из уведомлений о готовности товара к отгрузке) по 16.01.2017 включительно составила бы 2945,23 евро, однако, с учетом условия договора (п. 8.1) о возможности начисления неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного платежа, размер предъявленной к взысканию истцом неустойки составил 848, 7 евро (8487, 65 евро *10%).

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, то требования по взысканию неустойки за просрочку по оплате товара заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление от ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной оплате полученного товара, то оснований полагать, что он при исполнении договора действовал добросовестно, у суда нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, требования по взысканию долга, неустойки, заявлены обоснованно, документально подтверждены и в силу ст. ст. 309, 310, 317, 330, 516 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, касающиеся того, что товар, поставка которого предусмотрена в спецификации к спорному договору, истцом ответчику не передан, а так же, что ответчиком не произведено исполнение обязательства по предварительной оплате товара, судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство (вх. от 28.02.2017, л.д. 39) с учетом поступивших к нему письменных пояснений (вх. от 05.05.2017) о прекращении производства по настоящему делу на основании с. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда УР от 07.09.2016 по делу № А71-8466/2016, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из положений пп.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда УР от 07.09.2016 по делу № А71-8466/2016 Обществу с ограниченной ответственностью "АЕТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 72101085 от 30.03.2015 долга по оплате за товар в рублях РФ в сумме эквивалентной 8487,65 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, пени в рублях в сумме эквивалентной 848,76 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суд отметил, что материалами дела № А71-8466/2016 подтверждено, что товар, поставка которого предусмотрена в спецификации к договору поставки № 72151085 от 30.03.2015г., до настоящего времени (на момент вынесения судом решения по указанному делу) истцом ответчику не передан; таким образом, требование поставщика направлено на взыскание с покупателя стоимости непереданной ему продукции.

Действительно, на момент вынесения решения по вышеуказанному делу (07.09.2016), передача товара в рамках спорного договора поставки № 72151085 от 30.03.2015 еще не была осуществлена. Представленными же в настоящее дело №А71-831/2017 доказательствами подтверждено, что только 12.10.2016 на основании товарной накладной № 21114002077 (л.д. 30-31) истец передал ответчику товар, наименование и количество которого было согласовано сторонами в Спецификации к договору поставки № 72151085 от 30.03.2015г., на общую сумму 697224 руб. 46 коп.(9985,47 евро), который был принят последним.

Таким образом, в настоящем деле заявлено требование не о взыскании с покупателя стоимости непереданной ему продукции (дело №А71-8466/2016), а о взыскании стоимости переданного и неоплаченного в полном размере товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие тождества оснований заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А71-8466/2016, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14859 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9336 евро 35 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из которых основной долг 8487 евро 65 центов и неустойка 848 евро 70 центов, а также 14859 руб. 00 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк