Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А62-9857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9857/2022
25 мая 2023 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078,77 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (публичное акционерное общество)

встречному исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки дизельного топлива № 32211592156 от 01.09.2022, взыскании штрафа в размере 200 000 руб., авансового платежа в размере 44 768,90 руб.

при участии до перерыва:

от ООО «Ойлконтинент» - не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Спецавтохозяйство» - ФИО2 - представитель по доверенности №

95 от 08.07.2022, диплом, паспорт, ФИО3-представитель по доверенности № 10 от

18.01.2023, паспорт, диплом, после перерыва:

от ООО «Ойлконтинент» - ФИО4-представитель по доверенности, паспорт,

диплом,

от АО «Спецавтохозяйство» - ФИО2 - представитель по доверенности №

95 от 08.07.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ойлконтинент» (далее также-истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство» (далее также-ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078,77 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ОйлКонтинент» и АО «СпецАТХ» заключен договор поставки дизельного топлива № 32211592156 от 01.09.2022 г. (далее-Договор).

В рамках исполнения требований, предусмотренных ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для обеспечения заявки ООО «ОйлКонтинент» была выдана банковская гарантия № 10458850 от 31.08.2022 г., по которой АКБ «Абсолют Банк» (далее- Гарант) выступает гарантом и принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в пределах 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей.

Претензией № 1 исх. № 61075 от 28.09.2022 года Ответчик установил штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанной претензией, Истец направил мотивированный Ответ исх. № 290922/1 от 29.09.2022 года.

«12» октября 2022 года Ответчик обратился с Требованием к Гаранту исх. № 63541 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

«20» октября 2022 года Истцом Гаранту отправлены Возражения исх. № 201022/1 на Требование АО «Спецавтохозяйство».

«21» октября 2022 года исх. № 5854/3/исх/22 Гарантом в адрес принципала направлено Регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, в котором указано, что 20.10.2022 года Требование бенефициара удовлетворено и произведена выплата Гарантом Бенефициару в размере 150 000 рублей.

«27» октября 2022 года ООО «Ойлконтинент» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. 271022/4.

С 07.11.2022 года договор поставки дизельного топлива № 32211592156 от 01.09.2022 г. расторгнут.

ООО «Ойлконтинент» считает требование Бенефициара к Гаранту и последующую выплату денежных средств Гарантом Бенефициару незаконными и необоснованными на основании следующего.

При назначении штрафа Ответчик руководствовался пунктом 5.6 Договора, в котором указано, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по отпуску Товара через сеть АЗС, в соответствии с приложением № 2 к Договору, посредством топливных карт по независящим от Заказчика обстоятельствам, Поставщику начисляется штраф в размере фиксированной суммы – 0,1% от цены Договора, при необеспечении работоспособности топливных карт в течение двенадцати часов с момента их выхода из строя.

Ответчиком в рамках договора было зачислено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 16920 от 19.09.2022 года, иных зачислений ответчиком не производилось.

Ответчик самостоятельно установил в личном кабинете лимит по одной карте № 7825946300000249981 на поставку дизельного топлива в объеме 100 литров.

05.09.2022 г. АО «СпецАТХ» предоставлен доступ в личный кабинет и разъяснён порядок пользования личным кабинетом, порядок установки лимитов, исходя из полученной предоплаты. Также Ответчик был ознакомлен с Инструкцией принципала об использовании топливных карт, в п. 3.3. которой указано на обязательную установку лимитов. С учетом дополнительных пояснений полагает, что действия АО «СпецАТХ» по


установлению лимита по одной карте свидетельствуют о принятии условий пользования личным кабинетом, где размещена Инструкция по использованию топливных карт.

Письмом исх. 290922/1 от 29.09.2022 года Принципал уведомил Бенефициара, что автозаправочные станции по адресам, указанным в приложении № 2 заключенного договора № 32211592156 от 01.09.2022 г. работают без перебоев в штатном режиме и Бенефициар может в любой день недели и в любое время суток, учитывая время работы АЗС, прибыв на АЗС и в соответствие с «Инструкцией по использованию топливных карт», предъявив карту № 7825946300000249981 получить требуемый объём дизельного топлива в размере 100 литров.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется путем заправки автотранспорта Заказчика по топливным картам. Топливная карта является техническим средством учета операций получения Товара Заказчиком и не является платежным средством. Топливные карты должны быть номерные, каждая карта должна быть на один вид топлива (дизельное топливо) с индивидуальным PIN-кодом и иметь месячный лимит заправки в размере, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) и по отдельным заявкам Заказчика.

Попытки осуществить выборку товара по картам № 782594 63000002 49932, № 782594 63000002 49924 являются односторонними устными сделками.

Пункт 5.6 Договора является ничтожным и штрафные санкции несоразмерны.

Как было указано выше АО «СпецАТХ» в рамках договора было зачислено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 16920 от 19.09.2022 года, иных зачислений ответчиком не производилось.

Ответчиком выбрано топлива в количестве 105 литров, что подтверждается Транзакционным отчетом.

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что максимальная цена Договора не влечет обязанности Заказчика по заказу Товара и обязанности Поставщика по поставке Товара на всю эту сумму. При заказе Заказчиком и поставке Товара Поставщиком на меньшую сумму Поставщик не вправе требовать от Заказчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости Договора и/или изменения иных условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, поставка товара осуществляется после подписания Договора Сторонами и передачи Поставщиком Заказчику топливных электронных карт (далее также – топливные карты, карты). Топливные карты передаются Поставщиком Заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания поставки Товара – 31.08.2023. Исполнение Договора Поставщиком определяется по общему объему поставленного Товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий


допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «ОйлКонтинент» полагает, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано: «При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях».

Таким образом по утверждению ООО «ОйлКонтинент», пункт 5.6 Договора является ничтожным, так как противоречит изложенным выше нормам права; начисление неустойки, даже в случае наличия достоверных сведений о неисполнении Истцом своих обязательств, должно было производиться исходя из внесенной ответчиком суммы денежных средств на расчетный счет Истца, а не от цены договора.

Кроме этого, Ответчик каких-либо убытков не понес (Истцу не предъявлялись требования о возмещении убытков, не предоставлялись документы, подтверждающие наличие убытков и их размер).

Таким образом, Ответчик получил необоснованную выгоду в размере 150 000 рублей по банковской гарантии.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

АО «Спецавтохозяйство» не согласилось с заявленными требованиями, указав на следующее.

02.08.2022 на сайте ЕИС и на сайте АО «ЕЭТП» АО «СпецАТХ» объявлена закупка поставки дизельного топлива с максимальным значением цены договора в размере 50 000 000 рублей и начальной (максимальной) ценой единицы товара 52,62 рубля.

Способом проведения закупки являлся открытый запрос предложений в электронной форме.

Свои заявки представили ООО «РН-Карт» с предложенной ценой 51,60 рубль за единицу товара и количеством АЗС соответствующим Техническому заданию 71, и ООО «ОйлКонтинент» с предложенной ценой 49,10 рублей за единицу товара и количеством АЗС соответствующим Техническому заданию 199.

При подаче заявок на участие в закупке участники имели возможность запросить разъяснения по Техническому заданию и договору, однако никаких запросов с просьбой провести разъяснения в адрес АО «СпецАТХ» не поступало.

16.08.2022 определен победитель объявленной закупки, по результатам которой между АО «СпецАТХ» (Заказчик) и ООО «Ойлконтинент» (Поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № 32211592156 от 01.09.2022 (далее - Договор) с максимальной ценой в размере 50 000 000 рублей.

Также ООО «ОйлКонтинент» могло направить в адрес АО «СпецАТХ» протокол разногласий по Договору или Техническому заданию для последующего заключения дополнительного соглашения об изменении несущественных условий Договора, но от


Поставщика никаких заявлений не поступало из чего можно сделать вывод о том, что Поставщик согласился с условиями Договора и Техническим заданием.

Исходя из условий заключенного Договора, Поставщик принял на себя обязательства осуществить Заказчику поставку дизельного топлива (далее - Товар) с использованием топливных электронных карт в сети АЗС Поставщика (п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 3.1.12, 3.1.13, 4.2).

Перечень АЗС Поставщика содержится в приложении № 2 к Договору.

Техническим заданием к Договору установлено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику 70 топливных карт с установленным лимитом 5000 литров по каждой карте.

Как усматривается из Акта приема-передачи топливных карт по Договору Поставщиком переданы 70 топливных карт с лимитом по 5000 литров на каждой карте. В судебном заседании представители АО «СпецАТХ» пояснили, что исходя из условий договора, предполагается ведение единого счета, на который производится зачисление авансового платежа с последующей привязкой к указанному счету 70 топливных карт с уже установленным лимитом заправки. В случае неясности условий договора ООО «ОйлКонтинент» могло сделать соответствующий запрос и попросить разъяснений технического задания, чего сделано не было. После заключения договора Поставщик указал о необходимости самостоятельного выставления Заказчиком лимита по каждой из переданных топливных карт исходя из зачисленного аванса, что противоречило условиям договора.

Заказчиком 19.09.2022 на счет Поставщика внесен аванс в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 16920. При этом Заказчик не смог воспользоваться указанными денежными средствами на приобретение топлива ввиду блокировки топливных карт, о чем в материалы дела представлены нефискальные отчеты и акты.

ООО «ОйлКонтинент» с начала действия договора требовал от АО «СпецАТХ» внести предоплату, так:

- Исх. № 438/22 от 16.09.2022 (вх. № 50104 от 19.09.2022) ООО «ОйлКонтинент» произведя собственный расчет среднемесячной потребности Заказчика в топливе потребовал произвести предоплату по Договору в размере 4 166 000,00 рублей;

- Исх. б/н от 19.09.2022 (вх. № 50339 от 19.09.2022) ООО «ОйлКонтинент» посредством электронной почты направило в адрес АО «СпецАТХ» счет № 389 от 19.09.2022 на оплату предоплаты по Договору в размере 5 000 000 рублей;

- Исх. № 200922/1 от 20.09.2022 (вх. № 50739 от 21.09.2022) ООО «ОйлКонтинент» произведя собственный расчет среднемесячной потребности Заказчика в топливе потребовал произвести предоплату по Договору в размере 12 500 000 рублей;

- Исх. № 230922/2 от 23.09.2022 (вх. № 51523 от 26.09.2022) ООО «ОйлКонтинент» указывает, что АО «СпецАТХ» не произведена предоплата по Договору в размере 12 500 000 рублей исходя из среднемесячной потребности;

- Исх. № 41022/1 от 04.10.2022 (вх. № 53241 от 04.10.2022) ООО «ОйлКонтинент» указывает, что АО «СпецАТХ» не произведена предоплата по Договору в размере 5 000 000 рублей из среднемесячной потребности;

- Исх. б/н от 04.10.2022 (вх. № 53405 от 05.10.2022) ООО «ОйлКонтинент» посредством электронной почты направило в адрес АО «СпецАТХ» счет № 409 от 04.10.2022 на оплату предоплаты по Договору в размере 100 000 рублей.

В свою очередь АО «СпецАТХ» отмечает об отсутствии установленного объема авансирования по договору и нецелесообразность последующего авансирования ввиду отказа в обслуживании топливных карт, возникших сразу после их передачи Заказчику.

Также АО «СпецАТХ указало на нарушение условий договора в части отказа в обслуживании автотранспорта по топливным картам.


Так, 21.09.2022 на АЗС № 31 «Нефтика», АЗС № 435 «Газпромнефть», № 144 «Лукойл», № 28670070 «Роснефть» отпуск Товара по топливной карте № 7825946300000249932, выданной Поставщиком, на указанных выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 22.09.2022 и направлен в адрес Поставщика.

В период с 23.09.2022 по 25.09.2022 включительно, на АЗС № 435 «Газпромнефть», АЗК № 7, АЗК № 20, АЗК № 17, АЗК № 6, АЗК № 108, АЗК № 80 ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» отпуск Товара по топливным картам № 7825946300000249932, № 7825946300000249924, № 7825946300000249981, выданных Поставщиком, на указанных выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 26.09.2022 и направлен в адрес Поставщика.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.10, 4.5, 4.6 Договора, Заказчик вправе получать Товары, предъявляя топливную карту на АЗС Поставщика и требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, путем получения Товара непосредственно на АЗС круглосуточно.

Таким образом, имелись нарушения в исполнении договора со стороны Поставщика.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по отпуску Товара через сеть АЗС в соответствии с приложением № 2 к договору, посредством топливных карт по независящим от Заказчика обстоятельствам, Поставщику начисляется штраф в размере фиксированной суммы - 0,1 % от цены договора, при необеспечении работоспособности топливных карт в течении 12 часов с момента их выхода из строя.

Попытки произвести заправку топливными картами № 7825946300000249932 (21.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022), 7825946300000249981 (23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022), 7825946300000249924 (23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022) оказались безрезультатными, отпуск Товара не производился.

На основании вышеизложенного Заказчиком составлена Претензия № 1 от 28.09.2022 и направлена в адрес Поставщика с начислением штрафа в размере 0,1 % от цены Договора.

Штраф устанавливается в размере 50 000 рублей по каждой из указанных топливных карт, в связи с чем общая сумма штрафа составляет 150 000 рублей.

Поставщику было предложено добровольно произвести оплату штрафа не позднее 06.10.2022.

В ответе на Претензию № 1 (исх. № 41022/1 от 04.10.2022) ООО «ОйлКонтинент» выразил не согласие с предъявленной претензией.

На 12.10.2022 от ООО «ОйлКонтинент» штраф в размере 150 000 рублей на счет АО «СпецАТХ» не был оплачен.

Исполнение обязательства Поставщиком обеспечивается банковской гарантией № 10458850 от 31.08.2022, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

Сумма гарантии по Договору составляет 5 000 000 рублей.

Основанием для выплаты по банковской гарантии является неисполнение (не надлежащее исполнение) Поставщиком своих обязательств перед Заказчиком.

12.10.2022 АО «СпецАТХ» было вынуждено обратиться в банк гарант с требование произвести оплату начисленного ООО «ОйлКонтинент» штрафа в размере 150 000 рублей.

20.10.2022 платежным поручением № 531263 АКБ «Абсолют банк» зачислило на расчетный счет АО «СпецАТХ» 150 000 рублей с назначением платежа: оплата в соответствии с условиями Банковской гарантии № 10458850 от 31.08.2022.

Таким образом, штраф в размере 150 000 рублей является правомерным в связи с чем АО «СпецАТХ» считает требование ООО «ОйлКонтинент» о взыскании суммы штрафа не подлежит удовлетворению.


Также, 27.09.2022 на АЗС № 7 ПАО «НК «Роснефть» отпуск Товара по топливным картам № 7825946300000249759, № 7825946300000249882, № 7825946300000249569, № 7825946300000249833, выданных Поставщиком, на указанной выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 11.10.2022 и направлен в адрес Поставщика.

На основании вышеизложенного Заказчиком составлена Претензия № 2 от 28.10.2022 и направлена в адрес Поставщика, однако оплата штрафа на сегодняшний день не произведена.

Довод ООО «ОйлКонтинент» о том, что АО «СпецАТХ» пытается обогатиться за счет Поставщика является необоснованным.

Заказчик действует в рамках действующего законодательства и условий заключенного Договора, а Поставщик, наоборот, периодически нарушает условия Договора и даже не пытается устранить свои нарушения.

Как указывает Поставщик топливная карта с № 7825946300000249981 является единственной рабочей картой, по которой установлен лимит топлива, однако указанная топливная карта работала единственный раз на АЗС «Нефтика», позже указанная топливная карта не работала 23.09.2022 на АЗК № 7 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт», 24.09.2022 и 25.09.2022 на АЗК № 17 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт», 24.09.2022 на АЗС № 435 «Газпромнефть», 05.10.202207.10.2022 на АЗК № 7 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт».

Кроме того, АО «СпецАТХ» указало о наличии убытков, связанных с нарушением ООО «ОйлКонтинент» обязательств ввиду последующего заключения договора поставки топлива с иным Поставщиком по цене, выше, чем отражено в договоре с ООО «ОйлКонтиннт».

Определением суда от 23.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» о расторжении договора поставки дизельного топлива № 32211592156 от 01.09.2022, взыскании штрафа в размере 200 000 руб., авансового платежа в размере 44 768,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара, нарушении обязанности по возврату денежных средств.

ООО «ОйлКонтинет» не согласилось со встречным иском, указав, что исходя из условий договора поставки отпуск товара осуществляется на автозаправочных станциях (далее АЗС) с использованием топливных электронных карт, выдаваемых Поставщиком (п. 1.1., п.1.2., 1.5 договора). Поставка Товара производится на условиях предоплаты, отпуск производится на остаток денежных средств на счете. Данные условия закреплены в п. 2.3. Договора в разделе 2 «Цена договора и порядок оплаты». Условия поставки Товара регулируются также условиями, отраженными в Техническом задании, которое является приложением к настоящему договору. В соответствие с Техническим заданием стороны определили порядок взаимодействия, отразив в нем предполагаемые условия взаимодействия в части объема поставки ДТ, характеристики Товара, а также условия оплаты. Техническое задание не противоречит условиям заключенного договора. Наличие условия «Лимит по картам ДТ: 70 карт с лимитом 5000 литров в месяц» является допустимым условием поставки и возможностью, готовностью Истца как Поставщика осуществить данную поставку при исполнении АО «СпецАТХ» обязательств по договору.

П. 2.3. предусмотрено обязательство Заказчика-АО «СпецАТХ» производить предварительную оплату в зависимости от потребности в произвольном размере самостоятельно по реквизитам, указанным в договоре. Техническое задание при условии определения способа и условий оплаты также отсылает к условиям договора. Начиная с момента заключения договора каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих


условия договора в части оплаты Стороны не заключали. Кроме того, Заказчику (Ответчику) предоставлен доступ к личному кабинету, в котором Заказчик (Ответчик) самостоятельно определяет объем поставки ДТ, распределяя лимит по определенным картам исходя из потребности компании в поставках дизельного топлива. После заключения договора в адрес Ответчика своевременно, в сроки, предусмотренные договором ООО «ОйлКонтинент» переданы 70 карт, которые получены представителем Заказчика (Ответчика) 05.09.2022 г. В соответствие с п. 3.1.8. договора передача карт сопровождается направлением в адрес Заказчика (Ответчика) Акта приема-передачи топливных карт. Акт приема-передачи 07.09.2022 г. направлен Заказчику (Ответчику) по электронной почте и после получения отказа в подписании скан-копии со стороны Заказчика (Ответчика) и требования направить оригинал, данный Акт приема-передачи направлен в адрес Заказчика (Ответчика) 23.09.2022 г. курьером и в последствие получен 26.09.2022 г.

Также 05.09.2022 г. в адрес Заказчика (Ответчика) направлен счет на оплату исходя из предложения Заказчика (Ответчика), отраженного в Техническом задании на 5 000 000 рублей, что является предложением к поставке. ООО «ОйлКонтинент» готово было поставить Товар на данную сумму при ее оплате, но Заказчик (Ответчик) отказался, произведя оплату лишь частично 19.09.2022 г. на сумму 50 000 рублей. Больше на расчетный счет ООО «ОйлКонтинент» дополнительного авансирования не поступало. Поставка же производится на остаток денежных средств на счете и в соответствие с п. 3.2.4. договора ООО «ОйлКонтинент» как Поставщик вправе приостанавливать отпуск Товара в случае, если остатка денежных средств, внесенных ответчиком (Заказчиком) недостаточно для их оплаты. Исходя из положений договора и действующего законодательства Ответчиком (Заказчиком) мог быть выбран Товар на сумму предоплаты в размере 50 000 рублей по карте № 7825946300000249981 с лимитом заправки 100 л ДТ, который Ответчик (Заказчик) самостоятельно установил в личном кабинете. По факту Ответчик (Заказчик) не выбрал готовый к поставке Товар, в связи с чем данные действия влекут за собой нарушение договора и действующего законодательства, в соответствие с п. 2 ст. 115 ГК РФ у ООО «ОйлКонтинент» (Поставщик) возникает право отказаться от исполнения договора. У Ответчика (Заказчика) был открыт доступ в личный кабинет с возможностью установить лимиты по картам, исходя из полученного аванса. Ответчику (Заказчику) это было разъяснено и при телефонном разговоре, и в направленном Истцом письме от 23.09.2022 г.

Также 28.09.2022 г. еще раз было разъяснено, что при выставлении

Ответчиком (Заказчиком) в личном кабинете лимита 100 л. по карте № 7825946300000249981, он может осуществить заправку только по данной карте. Если же заправка производится по другим картам, необходимо было перевыставить лимиты на карты, которые подлежат использованию, что не было сделано Ответчиком (Заказчиком).

До судебного заседания от АО «Спецавтохозяйство» поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей в связи оплатой последнего по банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк», в связи с принятием отказа в части требований производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части.

Кроме того, АО «СпецАТХ» уточнило требование о расторжении договора, указав, что просит суд признать договор расторгнутым с даты направления заказчиком Поставщику соглашения о расторжении договора, то есть с 21.11.2022.

От ООО «ОйлКонтинет» поступило ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-44009/2023 и № А56-44006/2023 по искам АКБ «Абсолют Банк» к ОйлКонтинет» по регрессным требованиями по банковской гарантии с настоящим делом, в удовлетворении которого судом отказано.


В судебном заседании представители стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Таким образом, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного АО «Спецавтохозяйство» по банковской гарантии от АКБ «Абсолют Банк» в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужмими денежными средствами, а предметом встречного иска является признание расторгнутым договора поставки ввиду нарушения Поставщиком условий договора и взыскания предоплаты, полученной по платежному поручению № 16920 от 19.09.2022.

Из материалов дела следует, что между АО «СпецАТХ»» (заказчик) и ООО «ОйлКонтинет» (Поставщик) 01.09.2022 был заключен договор поставки дизельного топлива № 32211592156 (далее - договор), предметом которого является поставка дизельного топлива в соответствии с техническим задание (приложение № 1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон спор обусловлен различным пониманием условий договора о возможности отпуска топлива исходя из самостоятельного установления лимитов отпуска заказчиком и внесением предварительной оплаты на весь объем подлежащего отпуска топлива.

ООО «ОйлКонтинент» направило в адрес АО «СпецАТХ» решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2022 исх. № 271022/4.

Также сторонами направлены проекты соглашения о расторжении договора поставки, которые не подписаны ввиду не достижения согласия относительно условий расторжения договора в части выплаты денежных средств.

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке стороны обратились в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,


предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 32211592156 (пункты 1.1.,1.2, 1.5, 2.2, 2.3, раздел 4 договора, техническое задание), суд пришел к выводу о согласованности сторонами условия об отпуске топлива на всех АЗС согласно приложению № 2 к договору по 70 топливным картам в пределах лимита 5000 литров в месяц. При этом в обязанности Заказчика не входит самостоятельное установление лимитов по топливным картам и только в пределах денежных средств, внесенных в форме предварительной оплаты.

Об этом свидетельствует и извещение о закупке при проведении открытого запроса в электронной форме, где указано, что оплата будет осуществляться, исходя из количества (объема) фактически поставленных товаров в размере, не превышающем максимальную цену заключаемого договора.

П. 2.3. предусмотрено обязательство Заказчика-АО «СпецАТХ» производить предварительную оплату в зависимости от потребности в произвольном размере самостоятельно по реквизитам, указанным в договоре. Лимиты отпуска товара по топливным картам не связаны с размером авансирования, отпуск производится на остаток денежных средств на счете.

Сторонами подтверждается факт внесения предоплаты в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 16920 от 19.09.2022. Вместе с тем, такой размер авансирования ООО «ОйлКонтинет» посчитал неразумным, потребовав произвести предоплату в сумме от 5 000 000 до 12 500 000 рублей в дальнейшем с учетом возникших разногласий потребовал расторжения договора.

Вместе с тем, в данном случае исходя из условий договора Заказчик для получения товара не связан обязательством произвести авансирование в пределах лимитов отпуска топлива, обязательства по отпуску топлива должны были исполняться в соответствии с техническим заданием, а именно порядок сдачи приемки товара производится путем обращения держателем топливной карты (представителя заказчика) к оператору АЗС поставщика. После проверки топливной карты на наличие денежных средств и соответствия запрашиваемого вида топлива, производится отпуск указанного количества топлива с последующей выдачей кассового и товарного чеков на отпущенное топливо. Таким образом, предполагается ведение единого счета по всем выданным топливным картам с заранее установленным лимитом заправки в размере 5000 литров в месяц


(которым может быть изменен по желанию Заказчика, но это является правом, а не обязанностью), отпуском топлива в пределах лимита и на остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса на общий счет.

Как указывают стороны ООО «ОйлКонтинент» передало в адрес АО «СпецАТХ» 70 топливных карт, акт приема –передачи направлен 07.09.2022 по электронной почте, а в последствии почтовой связью оригинал акта от 23.09.2022, получен 26.09.2022.

19.09.2022 произведена предварительная оплата в сумме 50 000 рублей.

ООО «ОйлКонтинент» в переписке указало о необходимости самостоятельного установления лимитов исходя из объема предварительной оплаты и возможности произвести заправку только по карте № 7825946300000249981 с установленным лимитом.

Фактически отпуск топлива произведен в объеме 105 л по цене 49,82 руб. за 1 л, что подтверждается сторонами.

21.09.2022 на АЗС № 31 «Нефтика», АЗС № 435 «Газпромнефть», № 144 «Лукойл», № 28670070 «Роснефть» отпуск Товара по топливной карте № 7825946300000249932, выданной Поставщиком, на указанных выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 22.09.2022 и направлен в адрес Поставщика.

В период с 23.09.2022 по 25.09.2022 включительно, на АЗС № 435 «Газпромнефть», АЗК № 7, АЗК № 20, АЗК № 17, АЗК № 6, АЗК № 108, АЗК № 80 ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» отпуск Товара по топливным картам № 7825946300000249932, № 7825946300000249924, № 7825946300000249981, выданных Поставщиком, на указанных выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 26.09.2022 и направлен в адрес Поставщика.

Как указывает Поставщик топливная карта с № 7825946300000249981 является единственной рабочей картой, по которой установлен лимит топлива в объеме 100 л. При этом для использования иных топливных карт, переданных Заказчику, он должен был самостоятельно установить по ним лимит отпуска в пределах оплаченных 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что такое требование поставщика не вытекает из условий договора. Поставщик должен был обеспечить работу всех переданных топливных карт с лимитом заправки, указанном в техническом задании.

В свою очередь АО «СпецАТХ» указывает, что топливная карта № 7825946300000249981 использовалась единственный раз на АЗС «Нефтика», позже указанная топливная карта не работала 23.09.2022 на АЗК № 7 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт», 24.09.2022 и 25.09.2022 на АЗК № 17 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт», 24.09.2022 на АЗС № 435 «Газпромнефть», 05.10.202207.10.2022 на АЗК № 7 ПАО «НК «Роснефть» «Смоленскнефтепродукт».

В материалы дела представлены служебные записки о невозможности произвести заправку топливом, акты просрочки поставки товара и нефикальные отчеты о причинах отказа в отпуске топлива, где указано, что транзакция не разрешена для держателя карты. отчеты об ошибке –блокировка карты. .

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «ОйлКонтинент» условий договора поставки топлива в части невозможности использования переданных топливных карт для заправки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации суд не может признать поведение ООО «ОйлКонтинент» по исполнению договорных обязательств как добросовестное, поскольку


в техническом задании прямо указано о наличии общего баланса денежных средств по всем топливным картам и выставлении лимита на каждой топливной карте в пределах 5000 литров в месяц, отпуска топлива на всех АЗС, поименованных в приложении № 2, что Поставщиком обеспечено не было.

Согласно представленных бухгалтерских документов всего было поставлен топлива 105 л по цене 49,82 руб. за 1 л, что в общей сумме составило 44 768,90 рублей.

Остаток неиспользованного аванса составляет 44 768,90 рублей.

АО «СпецАТХ» заявлено требование о признании договора поставки расторгнутым с 21.11.2022 и возврате предварительной оплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, управомоченной стороной на односторонний отказ от договора в данном случае является АО «СпецАТХ».

Решение об одностороннем отказе от договора от 27.10.2022 со стороны ООО «ОйлКонтинент» не влечет расторжения договора, поскольку со стороны АО «СпецАТХ» обязательства не нарушены, такой отказ противоречит нормам права и условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания поставки товара 31.08.2023.

Согласно п. 8.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора направлено ООО «ОйлКонтинент» 04.10.2022 № 41022/1.

Требование о расторжении договора со стороны АО «СпецАТХ» направлено 21.11.2022 исх. № 72087.


Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с момента выражения волеизъявления на расторжение договора со стороны АО «СпецАТХ», договор считается расторгнутым с 21.11.2022.

Отказ в подписании сторонами представленных проектов соглашений о расторжении обусловлен не наличием спора о необходимости продолжения договорных отношений, а не достижением согласия относительно выплаты денежных средств по возврату аванса и штрафных санкций.

С учетом прекращения договорных обязательств по соглашению сторон у Поставщика возникает обязанность возврата полученных в виде аванса денежных средств в размере 44 768,90 рублей, требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «ОйлКонтинент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, полученного АО «СпецАТХ» по банковской гарантии суд исходит из следующего.

При назначении штрафа АО «СпецАТХ» руководствовалось пунктом 5.6 Договора, в котором указано, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по отпуску Товара через сеть АЗС, в соответствии с приложением № 2 к Договору, посредством топливных карт по независящим от Заказчика обстоятельствам, Поставщику начисляется штраф в размере фиксированной суммы – 0,1% от цены Договора, при необеспечении работоспособности топливных карт в течение двенадцати часов с момента их выхода из строя.

Расчет штрафных санкций произведен АО «СпецАТХ» исходя из нескольких установленных фактов нарушения обязательств по отпуску топлива.

В период с 23.09.2022 по 25.09.2022 включительно, на АЗС № 435 «Газпромнефть», АЗК № 7, АЗК № 20, АЗК № 17, АЗК № 6, АЗК № 108, АЗК № 80 ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» отпуск Товара по топливным картам № 7825946300000249932, № 7825946300000249924, № 7825946300000249981, выданных Поставщиком, на указанных выше АЗС не осуществлен, о чем в соответствии с п. 4.17 Договора составлен акт просрочки поставки Товара от 26.09.2022 и направлен в адрес Поставщика.

Также АО «СпецАТХ» указывая на невозможность произвести заправку топливными картами с номерами № 7825946300000249759 (27.09.2022 в 15.47, 12.10.2022 в 08.47, 18.10.2022 в 07.34), № 7825946300000249882 (27.09.2022 в 15.54, 11.10.2022 в 13.11, 13.10.2022 в 11.29, 17.10.2022 в 17:46), № 7825946300000249569 (27.09.2022 в 15.46, 12.10.2022 в 08.45), № 7825946300000249883 (27.09.2022 в 15.54, 11.10.2022 в 13.11) рассчитало штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с предоставленной банковской гарантией № 10458850 от 31.08.2022 АКБ «Абсолют Банк» произвело выплату штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 9.1 договора с целью обеспечения защиты имущественных интересов заказчика при ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по договору, включая уплату неустойки (пени, штрафа), предусмотренною договором, Заказчик устанавливает требование об обеспечении исполнения договора, которое может быть предоставлено в виде банковской гарантии.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом установления фактов нарушения поставки товара посредством отпуска топлива на АЗС согласно приложению № 2 к договору, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, осуществлено ответчиком правомерно на основании пунктов 9.1,5.6 договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки


или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 5.6 договора размер такого штрафа является фиксированным и составляет 0,1% от цены договора в случае необеспечения работоспособности топливных карт в течении двенадцати часов с момента выхода их из стоя. Условия договора не содержат согласования относительно возможности начисления такого штрафа за каждый случай отказа в заправке по топливным картам как применительно к количеству карт, в обслуживании которых отказано, так и применительно к количеству случаев отказа по каждой топливной карте. Таким образом, правомерным является начисление штрафа в размере 0,1% от цены договора при выявлении факта неисполнения обязательства в указанной части.

Также на этом основании указано о ничтожности п. 5.6 договора как противоречащему ст. 10 ГК РФ по признаку злоупотребления. Доводы ООО «ОйлКонтинент» о ничтожности такого условия, включенного в договор судом отклонены ввиду свободы договора и возможности включения в договор штрафных санкций за неисполнение обязательств как со стороны Поставщика, так и со стороны Заказчика, такое условие не является кабальным и нарушающим баланс интересов сторон.

ООО «ОйлКонтинент» заявило об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 0,1% от стоимости внесенного аванса.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет


другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и правового обоснования ничтожности п. 5.6 договора в части размер неустойки.

Размер ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. В данном случае такой размер является фиксированным и носит однократный характер, оснований для признания договора в указанной части ничтожным и снижения размера штрафа не усматривается.

Заявление о снижении неустойки, сделанной ответчиком суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки не является завышенным, доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушению обязательств н представлено.


Вместе с тем, исходя из условий договора размер штрафа составляет 50 000 рублей, излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением АО «СпецАТХ».

Требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии выставлено АО «СпецАТХ» 12.10.2022, требование удовлетворено платежным поручением № 1531263 от 20.10.2022 в сумме 150 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает правомерным определение периода начисления процентов с момента поступления денежных средств на счет АО «СпецАТХ» и начисление процентов с 21.10.2022 до момента фактической оплаты денежных средств.

Распределение расходов по уплате госпошлины производится с учетом положений ста. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом производится зачет встречных денежных требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску в части исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей прекратить.

Признать договор № 32211592156 поставки дизельного топлива, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» и акционерным обществом «Спецавтохозяйство», расторгнутым с 21.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 44 768,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 895 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 201 от 19.01.2023, о чем выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 104 438,36 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438,36 рублей, а также судебные расходы 3688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 55 357,46 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 55 357,46 рублей, начиная с 25.05.2023 до момента фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна