Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А74-8586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8586/2023
08 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3 решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 №02.1/23,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2021, при предъявлении диплома от 06.08.2002;

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, при предъявлении диплома от 03.07.2009,

от третьего лица ФИО2 – представитель  ФИО5 по доверенности от 19.01.2023, при предъявлении диплома от 03.07.2009,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2024, при предъявлении диплома от 03.07.2009.

третье лицо – Низовая А.Е. при предъявлении паспорта.


ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптика» (далее – ООО «Центр оптика») о признании недействительным решения собрания участников ООО «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 № 02.1/23.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

27.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ФИО1 просила признать недействительным пункт 3 решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 № 02.1/23.

Протокольным определением от 02.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагали, что  в соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на оспаривание протокола истцом пропущен.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.02.2012 ООО «Центр оптика» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Участниками общества являются Низовая А.Е., ФИО1 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по 1/3 каждый номинальной стоимостью 4 000 руб.

28.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр оптика».

Согласно уведомлению от 27.07.2023, 28.08.2023 в 12.00 состоится собрание учредителей ООО «Центр оптика» по адресу: <...>, с повесткой дня: распределение убытков ООО «Центр оптика» за 2022 год и первое полугодие 2023 года.

Указанное уведомление получено ФИО1 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501085005647

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 № 02.1/23, в повестку дня общего собрания участников включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Распределение убытков за 2022 год и первое полугодие 2023 года - 771 000 руб.: по заработной плате - 315 000 руб.;  налоги - 126 000 руб.; бухгалтерские услуги - 9 000 руб.;   в связи с конфликтом между учредителями, ООО «Центр Оптика» за 2022 года понесло убытки по судебным расходам -240 000 руб. Убыток по судебным расходам в размере 240 000 руб., с учетом взысканных сумм по исполнительным листам общий убыток составил 69 084 руб. 40 коп. за 2022 год. Убыток по судебным расходам в размере 69 084 руб. 40 коп., возникший по вине учредителя ФИО1 возложить на виновное лицо – ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Центр оптика» от 28.08.2023 № 02.1/23,  приняты следующие решения:

по первому вопросу: «избрать председателем общего собрания Низовую А.Е.»,

по второму вопросу: «избрать секретарем общего собрания ФИО5.»,

по третьему вопросу: «убыток в размере 240 000 руб., утверждённый протоколом от 26.04.2023 № 01.6/23 пересчитать с учетом взысканных сумм по исполнительным листам. Утвердить убыток в размере 69 084 руб. 40 коп., возникший по вине учредителя ФИО1 – возложить на виновное лицо ФИО1»

ФИО1 присутствовала на собрании, по третьему вопросу повестки голосовала «против».

Решение по 3 вопросу повестки принято 2/3 голосов.

02.05.2024 внеочередным общим собранием участников ООО «Центр оптика»  принято решение подтвердить повестки дня, решений общих собраний, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр оптика» от 28.08.2023 №01.6/23 №02.1/23 на основании п.2 ст.181.4, п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

Полагая, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптики» по пункту 3 повестки, оформленное протоколом от 28.08.2023 №02.1/23, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Центр оптика» о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения не нашел подтверждения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 присутствовала на собрании 28.08.2023.

Двухмесячный срок истекает 28.10.2023 (суббота), в силу пункта 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день для оспаривания решения переносится на 30.10.2023 (понедельник).

Иск подан 30.10.2023 посредством заполнения формы в информационной системе «Мой арбитр».

Следовательно, двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, истцом не пропущен.

Истец, полагая недействительным оспариваемое решение, ссылается на следующие обстоятельства:  изменение первоначальной формулировки вопроса №3 противоречит абзацу 6 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания,   неясно, какие убытки, взыскание убытков с участников обществ с ограниченной ответственностью производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен факт причинения убытков, причинно-следственная связь, вина ФИО1

ООО «Центр оптика», возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства: срок на оспаривание решения пропущен, нарушения не являются существенными, ФИО1 имела возможность заблаговременно ознакомиться с вопросами и материалами, вынесенными на повестку собрания 28.08.2023,  если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение,  решение не повлекло причинение убытков ФИО1, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав,  оспариваемое решение не исключает возможности защиты прав иным способом, отличным от признания решения собрания недействительным. Вопрос о распределении убытков ООО "Центр оптика" впоследствии был подтвержден до вынесения решения суда по настоящему делу. Так, решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр оптика", оформленным протоколом от 02.05.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «Центр оптика», принято решение подтвердить повестки дня, решений общих собраний, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр оптика» от 28.08.2023 №01.6/23 №02.1/23 на основании п.2 ст.181.4, п.2 ст. 181.5 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истца о нарушении порядка созыва (проведения) внеочередного общего собрания в связи с изменением  первоначальной формулировки вопроса №3 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, органу, имеющему полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества, запрещено, во-первых, вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, и, во-вторых, изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное положение направлено на обеспечение прав лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания участников.

Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по любым вопросам, входящим в компетенцию такого собрания.

Согласно уведомлению от 27.07.2023 о проведении внеочередного собрания учредителей ООО "Центр Оптика" на внеочередное собрание был вынесен, в том числе вопрос о распределении убытков ООО "Центр оптика" за 2022 год и первое полугодие 2023 года.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 № 02.1/23, по данному вопросу принято решение:  «убыток в размере 240 000 руб., утверждённый протоколом от 26.04.2023 № 01.6/23 пересчитать с учетом взысканных сумм по исполнительным листам. Утвердить убыток в размере 69 084 руб. 40 коп., возникший по вине учредителя ФИО1 – возложить на виновное лицо ФИО1».

ФИО1 присутствовала на собрании, по третьему вопросу повестки голосовала «против». Решение по 3 вопросу повестки принято 2/3 голосов.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания было принято по вопросу, включенному в повестку дня.

Кроме того, в заседании принимали участие все участники общества.

Формулировка спорного вопроса осталась прежней, а именно - рассмотрение вопроса о распределении убытков за 2022 год и первое полугодие 2023 года.

Под изменением формулировки вопросов по смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 следует понимать фактически рассмотрение иных вопросов, о которых участникам общества не было известно.

Вместе с тем в настоящем деле при непосредственном обсуждении вопроса, вынесенного в повестку дня внеочередного общего собрания, произошла исключительно его расшифровка относительно самого содержания вопроса о распределении убытков за 2022 год и первое полугодие 2023 года, который по своей сути изначально предполагал необходимость его последующей конкретизации непосредственно на внеочередном общем собрании участников общества.

Кроме того, в силу пункта 14.1.5 устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанного положения устава общества не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться со всеми необходимыми документами, в том числе уточнить в случае неясности, неоднозначного толкования содержание вопроса о распределении убытков ООО "Центр оптика" за 2022 год и 1 полугодие 2023 года. Однако никаких разумных действий, которые требуются от любого добросовестного участника корпорации при подготовке к участию в общем (внеочередном) собрании участников общества по каждому вопросу его предстоящей повестки, со стороны истца предпринято не было.

Таким образом, не подтверждается материалами дела нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно   пункту  14.1.8   устава  ООО «Центр оптика»  общее   собрание правомочно принимать  решения, если  на  нем  присутствуют участники  или  их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов. В силу пункта 14.1.9 устава общества иные вопросы решаются большинством голосов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение было принято 2/3 голосов.

Согласно пояснениям ответчика, расчет убытков в размере 69 084 руб. 40 коп., возложенный на ФИО1, следующий: 240 000 руб. (размер оплаченных представителю ФИО5 юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг по двум делам) минус 39 000 руб. (взысканные определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 июня 2023 года по делу № А74-7098/2022) минус 131 971 руб. 54 коп. (взысканные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А74-1080/2022). 

На вопрос суда в судебных заседаниях 14.08.2024, 24.09.2024 представитель ООО «Центр оптика» пояснил, что цель принятия оспариваемого решения – закрепить убытки в бухгалтерской отчетности.

Оспариваемое решение, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не может рассматриваться как возложение на участника дополнительных обязанностей (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет для истца никаких правовых последствий.

Само по себе принятие обществом решения, в котором на ФИО1 возлагается распределение убытков, не влечет за собой правовых последствий для такого участника и не может служить основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков. Вопрос о привлечении истца к ответственности может быть решен исключительно при установлении совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А74-4517/2023.

Решение собрания, оформленное пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания участников от 28.08.2023 № 02.1/23, принято при наличии кворума для проведения собрания и принятия решения, с соблюдением компетенции. Следовательно, основания для признания решения собрания не имеющим юридической силы, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

6000 руб. следует возвратить  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.       Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.  Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком  ПАО «Сбербанк» от 06.12.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко