Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А59-877/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-877/2021
г. Южно-Сахалинск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-877/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/2017 от 26.04.2017 в размере 1 049 597, 06 рублей,

при участии:

от истца – представитель Ходосова Н.В. по доверенности от 03.09.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее – ответчик, ООО «СПИРО», Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/2017 от 26.04.2017 в размере 1 049 597,06 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на просрочку ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ в период с 15.06.2019 по 13.12.2019 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ. Так, согласно отзыву, в течение 98 календарных дней выполнение работ было невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями; в период с 11 мая 2018 года по 14 июня 2018 года (35 дней) работы были приостановлены по причине затопления котлована поверхностными и талыми водами, при этом, приостановление работ было согласовано истцом; в период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года (194 дня) работы были приостановлены до получения от Заказчика нового генерального плана в связи с наложение границ двух участков строящихся объектов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «СПИРО» был заключен государственный контракт № 30/2017 от 26.04.2017 года (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов в г. Северо-Курильске по объекту: Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и разработанной проектной документацией, соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту:

проектно-изыскательские работы;

проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости;

выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", предусматривающее строительство и сдачу объекта, подготовленного к эксплуатации, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием;

выполнение пусконаладочных работ систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметными расчетами, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

передача готового Объекта Заказчику;

устранение недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена по итогам электронного аукциона составляет 117 675 539 (сто семнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 48 коп., в том числе налоги и сборы, включая НДС 18%.

на 2017 год - 15 189 376,83 руб., в том числе налоги и сборы;

на 2018 год - 68 324 108,43 руб., в том числе налоги и сборы,

на 2019 год – 34 162 054,22 руб., в том числе, налоги и сборы.

Согласно пункту 3.2 в стоимость работ включена, в том числе, стоимость работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации.

Согласно пункту 4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение № 3), составленный Заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования, являющийся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и устанавливающий последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству Объекта и освоения бюджетных средств.

Начало работ - следующий день после дня заключения Контракта.

Окончание работ - через 780 календарных дней с даты заключения Контракта.

Завершающий работы акт по форме № КС-2 № 55 был подписан 13.12.2019 года. Также 13.12.2019 года сторонами была подписана справка о стоимости работ по форме № КС-2 № 20, согласно которой работы были выполнены на сумму 101 488 556,37 рублей.

27.12.2019 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Посчитав, что Обществом допущена просрочка выполнения работ на 111 дней, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества пеней за просрочку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

п = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

По условиям Контракта работы должны были быть выполнены в течение 780 календарных дней с даты его заключения, то есть до 15.06.2019 года.

Как указывает истец, работы были сданы 13.12.2019 года, то есть с просрочкой в 181 день.

Рассмотрев возражения Общества, заявленные в отношении данного периода просрочки, суд признает их обоснованными частично, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, о чем он известил Заказчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования котлована от 11.05.2018 года, комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика было установлено, что при разработке котлована 10 и 11 мая 2018 года произошло его затопление поверхностными и талыми водами, в связи с чем производство работ приостановлено до полного осушения.

Согласно акту освидетельствования котлована от 15.06.2018 года, также подписанного представителями сторон, в период с 11 мая по 15 июня производилось осушение котлована от поверхностных и талых вод, в связи с чем работы возобновлены 15 июня 2018 года.

Полномочия Михайлова И.Ю., подписавшего данные акты от имени Заказчика, подтверждаются срочным трудовым договором № 88 от 01.07.2016 года, заключенным данным представителем с истцом, а также приказом № 62-п от 23.06.2016 года о приеме данного лица на работу. Согласно данному трудовому договору Михайлов И.Ю. был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела капитального строительства с выполнением по совместительству обязанности технического надзора.

Таким образом, о приостановлении работ Подрядчиком с 11.05.2018 по 14.06.2018 (в течение 35 дней) Заказчику было известно, и последним согласовано. Факт приостановления работ подтверждается также журналом выполнения работ, представленным истцом.

Довод Общества о том, что работы на объекте были приостановлены на 98 календарных дней в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд признает обоснованным частично – в пределах 70 календарных дней, которые признаны Заказчиком. Приостановление работ на данный срок подтверждено журналом производства работ. Факт приостановления работ на оставшиеся 28 календарных дней, в том числе, со ссылкой на конкретные даты, отраженные в журнале производства работ, Общество не подтвердило.

Довод Общества о том, что в период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года (194 дня) работы были приостановлены до получения от Заказчика нового генерального плана в связи с наложение границ двух участков строящихся объектов, также не может быть принят судом во внимание. Как указывает само Общество, были приостановлены работы по благоустройству. Вместе с тем, как следует из журнала производства работ, в указанный период Обществом работы в целом по объекту не приостанавливались и выполнялись иные работы, отличные от работ по благоустройству, в частности, работы по отделке внутренних помещений жилого дома.

Таким образом, работы были приостановлены на срок 105 день (70 + 35), следовательно, должны были быть выполнены ответчиком до 28.09.2019 года (15.06.2019 + 105 дней).

Данное обстоятельство не полностью учтено Учреждением в расчете пеней (учтены только 70 дней), кроме того, расчет произведен без учета частичного исполнения, которое было произведено в период просрочки, а также, исходя из всей суммы контракта с учетом стоимости этапов работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, при том, что согласно справке по форме КС-3 № 20 от 13.12.2019 года, строительные работы за весь период были выполнены на сумму 101 488 556,37 рублей.

В период просрочки Обществом были выполнены и сданы Заказчику работы, отраженные в справка КС-3 № 18, 19, 20.

Как следует из справки о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 17 от 25.09.2019 года, на данную дату работы были выполнены на 95 380 151,97 рублей.

Согласно справке по форме № КС-3 № 18 от 22.10.2019 года работы на данную даты выполнены на 100 452 986,37 рублей.

Согласно справке по форме № КС-3 № 19 от 24.10.2019 года работы на данную даты выполнены на 100 608 473,97 рублей.

Учитывая приостановление работ на 105 дней, срок их выполнения по Контракту составил 885 дней (780 + 105).

С учетом изложенного расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

За период с 29.09.2019 по 22.10.2019 (КС-3 № 18 от 22.10.2019 года):

К = 23/885 х 100% = 2,60% (К = 0,01)

Сцб = 0,01 х 7% (ключевая ставка ЦБ РФ на 22.10.2019 год) = 0,07%

С = 0,07% х 23 = 0,0161

П = (101 488 556,37 – 95 380 151,97) х 0,0161 = 98 345,31 рублей,

За период с 29.09.2019 года по 24.10.2019 года (КС-3 № 19 от 24.10.2019 года):

К = 25/885 х 100% = 2,82% (К = 0,01)

Сцб = 0,01 х 7% (ключевая ставка ЦБ РФ на 24.10.2019 год) = 0,07%

С = 0,07% х 25 = 0,0175

П = (101 488 556,37 – 100 452 986,37) х 0,0175= 18 122,48 рублей,

За период с 29.09.2019 года по 13.12.2019 года (КС-3 № 20 от 13.12.2019 года):

К = 76/885 х 100% = 8,59% (К = 0,01)

Сцб = 0,01 х 6,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 13.12.2019 год) = 0,065%

С = 0,065% х 76 = 0,0494

П = (101 488 556,37 – 100 608 473,97) х 0,0494= 43 476,07 рублей.

Общий размер пеней составил 159 943,86 рублей.

Ходатайства о снижении пеней ответчик не заявил. Суд из материалов дела не усматривает доказательств чрезмерности суммы неустойки и оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 159 943,86 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 580,46 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 159 943,86 х 23 496 / 1 049 597,06.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» пени в сумме 159 943 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 580 рублей 46 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева