Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-101849/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101849/18-19-697
24 августа 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа  2018 года     


Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» (127015,<...>, эт.11,пом.LXXIII-K.1, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (117335, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 953 442 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2018г.;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» о взыскании 953 442 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №4890-10-17 от 30.10.2017г. 

Представители истца и ответчика не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на их необоснованность.  Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЛСР.Недвижимость-М», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 08.08.2018г. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» заключен договор подряда №4890-10-17 от 30.10.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (оборудование) на объекте: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, в соответствии с Приложением 1 к договору. Общая стоимость работ составляет 2 365 168 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены на сумму 2 136 026 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2017г., направленными в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражения ответчика относительно того, что он не получал спорные акты от истца, в связи с тем, что произошла смена юридического адреса, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом истца не уведомил.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 1 182 584 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 953 442 руб. 00 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и оценены.

Согласно требованиям ч. 1ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


                                       Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (117335,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебер Групп» (127015,<...>, эт.11,пом.LXXIII-K.1, ОГРН <***>) 953 442 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 С.В.Подгорная