Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А29-4170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4170/2020
29 июня 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коминефтегеофизика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

акционерное общество «Коминефтегеофизика» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (Общество) о взыскании 8 189 009 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 № ЕН-2008 (07-407/Е) (Договор) и 150 835 рублей 17 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Общество (заказчик), приняв работы без замечаний, ненадлежащим образом исполнило встречное обязательство по оплате и поэтому должно также понести установленную Договором имущественную ответственность.

Определением от 22.04.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Акционерное общество в ходатайстве от 10.06.2020 № 776 уточнило исковые требования в части неустойки в связи с увеличением периода просрочкии уменьшением размера ключевой ставки Банка России и просило взыскатьс Общества 224 885 рублей 03 копейки пеней за общий период с 18.08.2019по 15.06.2020. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заедания, ответчик не обеспечил ни отзыва, ни явку представителя. Вместе с тем Общество, сославшись на противоэпидемические меры, заявило ходатайство с возражением против перехода к судебному разбирательству 15.06.2020 и сообщением о том, что предпринимает меры к урегулированию спора мирным путем.

Представитель Акционерного общества в заседании 15.06.2020 поддержал уточнённые требования и уведомил суд о том, что сведения ответчика о его попытках мирного урегулирования спора не соответствуют действительности.

Изучив исковой материал, суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2020, предложив ответчику принять меры к исполнению определения от 22.04.2020 и разъяснив ему право поручить защиту интересов представителю, находящемуся в городе Сыктывкаре.

В кратком отзыве от 25.06.2020 Общество сослалось на тяжёлое финансовое положение вследствие падения уровня добычи нефти и снижения цен на нефть на мировых рынках и просило уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса до 50 000 рублей.

Акционерное общество уточнило требования в заявлениях от 17.06.2020и от 29.06.2020, оба уточнения также приняты судом. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 8 189 009 рублей 10 копеек задолженности, 197 797 рублей 36 копеек пеней за общий период с 20.08.2019 по 29.06.2020 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что во исполнение Договора и соглашений к нему Акционерное общество (подрядчик) выполнило в пользу Общества (заказчика) промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные работы, работы по интерпретации полученной информации, а также другие работы, связанныес поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, предоставленных заказчиком, в связи с чем стороныбез разногласий подписали акты на общую сумму 8 189 009 рублей 10 копеек: от 30.06.2019 № 232/1 (731512,33 рубля), от 29.08.2019 № 287/1 (2677412,62 рубля), от 29.11.2019 № 389/1 (1490434,09 рубля), от 03.12.2019 № 391/1 (85880,69 рубля), от 18.12.2019 № 400/1 (1527725,88 рубля), от 31.12.2019 № 419/1 (1625256,13)и от 01.01.2020 № 1/1 (50787,36).

Задолженность в сумме 8 138 221 рубль 74 копеек числится в подписанном контрагентами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчику выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры.

В силу пункта 4.14 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 11 (л. д. 25) оплата работ производится в течение 45 дней с даты выставления счёта-фактуры.

За задержку в оплате работ заказчик выплачивает подрядчику пенив размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10 процентов от суммы задолженности (пункт 5.1 Договора).

Неисправность заказчика послужила подрядчику основанием вначаледля обращения к своему партнёру с претензионными письмами от 20.01.2020, от 06.02.2020 и от 19.03.2020, а затем — и за судебной защитой.

Заключённый обществами Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных и изыскательских работи регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы,а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что имущественные требования истца полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329и 330 Кодекса).

Расчёт пеней проверен судом и признан верным — не противоречащим как приведённым условиям об оплате и размере имущественной ответственности,так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Договорная неустойка рассчитана исходя из 1/360 действующей ключевой ставки, таким образом, размер ответственности Общества приближенк минимальному, установленному законом (статья 395 Кодекса). Более того, условием об оплате уже предусмотрена существенная отсрочка (45 дней). Наконец, общий размер пеней в любом случае ограничен десятью процентами от суммы долга. Таким образом, интересы Акционерного общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления материального положения истца.

Уменьшение размера неустойки означало бы в данном случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Акционерного общества в условиях нормального хозяйственного оборота.

Требование о начислении пеней по день фактической оплаты законнои также удовлетворяется судом, но с применением указанного 10-процентного ограничения (818900,91 рубля – 197797,36 рубля = 621103,55 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коминефтегеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 8 189 009 рублей 10 копеек задолженности,

- 197 797 рублей 36 копеек пеней за общий период с 20.08.2019по 29.06.2020,

- пени, начисленные на сумму задолженности (8 189 009 рублей 10 копеек), исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 и по день фактической оплаты задолженности, но не более 621 103 рублей 55 копеек,

- 64 699 рублей 22 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 234 рубля 78 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов