Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-279916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279916/18-142-2236
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-279916/18-142-2236 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научноиздательский, производственнополиграфический книгораспростанительский центр «НАУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого владения,

третьи лица – РООО «Молодежь XXI век», Территориальное управление Росимущества по Москве; ОАО «МОС ОТИС», ООО «ЛиДиС»

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научноиздательский, производственнополиграфический книгораспростанительский центр «НАУКА» (далее – Предприятие) об обязании Предприятия передать Обществу лифтовое оборудование - лифт пассажирский марки ЛП-1012 производства ОАО «КМЗ» модели ПП-1021Щ заводской номер 20242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РООО «Молодежь XXI век», Территориальное управление Росимущества по Москве; ОАО «МОС ОТИС», ООО «ЛиДиС».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

ОАО «МОС ОТИС» представило отзыв, в котором подтвердило факт установки спорного лифтового оборудования в здании, занимаемом ответчиком, а также обслуживания, в том числе спорного лифта на основании договора от 01.12.2014 №КД-58 на техническое обслуживание оборудования.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из того, что замена лифта была произведена истцом и третьим лицом - РООО «Молодежь XXI век» без согласия ответчика.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве (пояснениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит здание по адресу: Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2 (здание является собственностью Российской Федерации; выписка).

На основании договора аренды от 18.12.2012 РООО «Молодежь XXI век» арендовало у ответчика нежилые помещения площадью 2030,4 кв.м, расположенные в указанном здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-96803/16 договор аренды от 18.12.2012 признан недействительной, ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания РООО «Молодежь XXI век» освободить занимаемые нежилые помещения.

Вместе с тем, для эксплуатации арендованного помещения РООО «Молодежь XXI век» установило в указанном здании лифтовое оборудование, которое приобрело во временное пользование по договору от 05.12.2013 у истца.

Поставка и монтаж данного оборудования в указанном здании был осуществлен ООО «ЛиДиС» на основании договора от 14.10.2013 №53, заключенного с истцом (протокол согласования договорной цены от 02.10.2013, техническая спецификация оборудования, разделительная ведомость работ, счет от 14.10.2013, товарная накладная от 05.12.2013, акт приема-передачи оборудования от 09.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная).

В обоснование иска истец указал следующее: в настоящее время, не смотря на прекращение арендных отношений с РООО «Молодежь XXI век», лифтовое оборудование продолжает оставаться в здании ответчика, при этом плата за пользование лифтовым оборудованием истцу не вносится; согласно договору передачи имущества во временное пользование от 05.12.2013, заключенного с РООО «Молодежь XXI век», пользователь был обязан вернуть оборудование в течение 15 дней с момента получения требования о возврате, что ответчиком, в здании которого установлено лифтовое оборудование истца, до настоящего времени сделано не было.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем случае материалами дела (договор передачи имущества во временное пользование от 05.12.2013, договор на поставку и монтаж от 14.10.2013 №53, протокол согласования договорной цены от 02.10.2013, техническая спецификация оборудования, разделительная ведомость работ, счет от 14.10.2013, товарная накладная от 05.12.2013, акт приема-передачи оборудования от 09.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная) подтверждено, что принадлежащее истцу имущество (лифт пассажирский марки ЛП-1012 производства ОАО «КМЗ» модели ПП-1021Щ заводской номер 20242) было установлено в принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения здании по адресу: Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2.

Как пояснило третье лицо - ОАО «МОС ОТИС», спорное лифтовое оборудование, в числе прочего оборудования обслуживается третьим лицом на основании договора от 01.12.2014 №КД-58 на техническое обслуживание оборудования, заключенного с ответчиком.

Доказательства возврата спорного объекта истцу по его письменному требованию ответчиком не представлены; при этом правовые (договорные, законные) основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют.

При таком положении суд признает требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного лифтового оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям статей 301, 305 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научноиздательский, производственнополиграфический книгораспростанительский центр «НАУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лифтовое оборудование - лифт пассажирский марки ЛП-1012 производства ОАО «КМЗ» модели ПП-1021Щ заводской номер 20242.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научноиздательский, производственнополиграфический книгораспростанительский центр «НАУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова