Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А79-8453/2024Дело № А79-8453/2024 13 января 2025 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-8453/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк», при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 31.07.2024 сроком действия 10 лет и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» (далее - Общество, ООО «Георгий плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022 (далее - договор субаренды), выраженного в письме от 01.07.2024, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2024 указанный иск принят, возбуждено производство по делу № А79-8453/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк»). В рамках дела 11.10.2024 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по государственной регистрации возникновения права аренды, а также любые обременения в отношении нежилого помещения, площадью 610.70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030101:548, до рассмотрения дела по существу; - приостановления действия одностороннего отказа Предпринимателя от договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024, до рассмотрения дела по существу; - запрета Предпринимателю до вступления решения суда по данному делу в законную силу совершать действия, направленные на принудительное выселение Общества из арендованного им нежилого помещения, площадью 610.70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030101:548, и чинить препятствия в виде ограничения доступа Обществу в арендованное им помещение, а также передачу помещения в аренду третьим лицам до рассмотрения судом настоящего искового заявления. 14.10.2024 от Общества поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением акта приема-передачи возвращаемого недвижимого имущества к договору субаренды части нежилого помещения от 07.10.2024. Определением от 14.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба Обществу, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 19.12.2024 не обеспечили. Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и третьего лица по имеющимся материалам. Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим. Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, Общество предъявило иск к Предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение. Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что Предприниматель, несмотря на оспаривание истцом одностороннего отказа от исполнения договора субаренды, совершает все действия, направленные на принудительное выселение последнего из помещения, и указало на наличие оснований полагать, что помещение, являющееся предметом договора субаренды, может быть передано иному лицу, что в рассматриваемом случае существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Георгий плюс». По пояснениям Общества, на основании одностороннего расторжения договора регистрирующим органом произведено прекращение записи об аренде истцом помещения. В письме от 04.10.2024 Предприниматель указал на прекращение действия договора субаренды и просил в срок до 05.10.2024 освободить помещение от имущества, произвести демонтаж террасы, а также сообщил, что с 07.10.2024 помещение не будет обеспечиваться коммунальными услугами. ФИО1 07.10.2024 составил односторонний акт о возврате ему помещения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15). Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15). Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал надлежащим образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб Обществу. При этом судом отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по государственной регистрации возникновения права аренды, а также любые обременения в отношении спорного нежилого помещения до рассмотрения дела по существу и запрета Предпринимателю до вступления решения суда по данному делу в законную силу совершать действия, направленные на принудительное выселение Общества из спорного нежилого помещения, и чинить препятствия в виде ограничения доступа Обществу в это помещение, а также передачу помещения в аренду третьим лицам не связаны непосредственно с предметом рассматриваемого спора. Судом учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в его владении, и именно Общество представило акт возврата недвижимого имущества к договору субаренды. Кроме того, собственник спорного объекта субаренды - ООО «Маяк», обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022, заключенного с Предпринимателем (дело № А79-6774/2024). С учетом данного обстоятельства суд констатировал, что вышеназванные обеспечительные меры могут затронуть права ООО «Маяк» и их реализация не имеет отношения непосредственно к Предпринимателю. Также судом принято во внимание, что заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия одностороннего отказа Предпринимателя от договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024, до рассмотрения дела по существу косвенно предопределяет решение суда по делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление иска. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом, поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами спора само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Аргументы Общества при изложенных им фактических обстоятельствах не доказывают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных обеспечительных мер. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по государственной регистрации возникновения права аренды, а также любые обременения в отношении спорного нежилого помещения может нарушить интересы собственника спорного имущества. Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 14.10.2024 судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-8453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгий плюс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья Н.В. Устинова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Георгий плюс" (подробнее)Ответчики:ИП Захаров Александр Георгиевич (подробнее)Иные лица:Банк ВТБ (подробнее)ООО "Маяк" (подробнее) Судьи дела:Устинова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |