Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А68-10757/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10757/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 186 992 руб. 02 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда; судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от истца – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» (далее также ответчик, ООО УК «Горизонт») о взыскании суммы ущерба в размере 186 992 руб. 02 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда; судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (КАСКО) № 2029022-202847438/21-ТФ автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н <***> в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии 2029022 № 202847438/21-ТФ.

Согласно постановлению от 20.01.2022 лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.01.2022 в УМВД России по г.Туле поступило заявление от гр. ФИО3 с просьбой провести проверку по факту падения глыбы льда на ее автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н <***> возле второго подъезда <...>.

Проведенной проверкой установлено, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н <***>. 18.01.2022 примерно в 21 ч 30 мин. она припарковала указанный автомобиль возле 2 подъезда по адресу: <...>. Примерно в 00 час. 50 мин. у ФИО3 сработала сигнализация на принадлежащем ей автомобиле из-за удара по автомобилю, после чего ФИО3, выйдя на улицу, обнаружила на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA RAV 4, г/н То65МХ 71 следующие повреждения: треснутый левый рейлинг, треснуло лобовое стекло, вмятина на левой передней стойке, повреждение левой передней двери, вмятина на левой передней двери, повреждение ручки на левой передней двери, повреждение капота. Данный автомобиль стоял рядом с указанным домом под балконами, обслуживает вышеуказанный дом управляющая компания «Горизонт», автомобиль застрахован по КАСКО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2022 при осмотре автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н То65МХ 71, обнаружено треснутый левый рейлинг, вмятина левой части крыши, треснуло лобовое стекло, вмятина на левой передней стойке, повреждение левой передней двери, вмятина на левой передней двери, оторванная ручка на левой передней двери, повреждение капота.

Согласно заказ-наряда, представленной ФИО3 Н,П. из ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182 010 руб.

После происшествия ФИО3 обратилась в отдел полиции для дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО.

25.01.2022 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением № 10566/22 о выплате страхового возмещения по договору страхования за поврежденное транспортное средство.

Из составленного ООО «СК «Согласие» акта № 10566/22 осмотра транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н То65МХ 71 следует, что транспортное средство имеет повреждения передней левой двери, ручки передней левой двери, левого рейлинга крыши, лобового стекла, левой стойки.

Стоимость ремонта, согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО4, от 01.03.2022 № DМ-000547, которую выплатило ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 01.04.2022 № 80187 за произведенные восстановительные работы застрахованного автомобиля, составляет 186 992 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 145 по ул. Ложевой г. Тулы лежит на ООО УК «Горизонт», ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022.

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что в них не отражены обстоятельства падения льда, о месте, откуда он упал, и чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Кроме того, постановление не содержит оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО3 или кто-то другой видел момент падения льда и снега с крыши дома.

Из представленных документов невозможно установить, откуда именно произошло падение льда (с крыши или с балконов и козырьков расположенных ниже квартир многоквартирного дома). Материалы дела не содержат показаний очевидцев, а также иные доказательства, подтверждающие, что падение льда произошло именно с крыши дома № 145 по ул. Ложевая г. Тулы.

В акте осмотра транспортного средства № 10566/22 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Соответствующего акта с участием представителя ответчика либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в деле не имеется.

Материалами дела не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения льда с дома № 145 по ул. Ложевая г. Тулы. При отсутствии сведений об очевидцах произошедшего истцом ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом иных доказательств по делу не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения льда и снега с крыши дома, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова