Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-3000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-3000/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллина

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искому заявлению акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 15 102,43 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 15 102,43 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Установлено, что 26.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» о признании несостоятельным ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

Определением суда от 30.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (дело № А65-36502/2018).

Определением от 20.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» введена процедура наблюдения сроком до 19.05.2019. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Настоящий иск поступил в суд 06.02.2019, процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия настоящего иска к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 08.04.2019 истцу разъяснено право заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство от истца не поступило. По совей инициативе суд не вправе приостанавливать производство по делу, в связи с чем суд продолжил рассмотрения настоящего дела по существу. Доводы временного управляющего о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет и считает необоснованными.

В порядке части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В обоснование исковых требований истец представил договор № 61488 от 06.04.2018, предметом которого является подготовка технического плата, XML-файла на ливневую канализацию, расположенную по адресу РТ, <...>.

Истец выполнил работы, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 28.05.2018 на сумму 15 102,43 рубля. Подписи и печати имеются на данном акте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оказание истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме представил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании долга в размере 15 102,43 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 15 102, 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина