Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А82-16466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16466/2017
г. Ярославль
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11999602.57 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2017,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности №3266 от 31.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ о взыскании 11 911 026,30 руб. – долга по муниципальному контракту №12/17 от 04.08.2017, 88576,27 руб. – пени за период с 15.08.2017 по 07.09.2017, 30000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 700 руб. – расходы, связанные с получением справки от ПАО «БИНБАНК», 500 руб. – расходы , связанные с получением справки от Ярославского РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии или наличии денежных средств на расчетном счете истца для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

Истец в связи с частичной оплатой долга и в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании 6 346 102,50 руб. – долга по муниципальному контракту №12/17 на покупку квартир от 04.08.2017, 253451,73 руб. – неустойки за период с 15.08.2017 по 13.11.2017, 30000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 700 руб. – расходы, связанные с получением справки от ПАО «БИНБАНК», 500 руб. – расходы , связанные с получением справки от Ярославского РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии или наличии денежных средств на расчетном счете истца для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, от остальной части иска заявил отказ.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит приобщить письменный отзыв.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, возражает против уменьшения суммы пени и судебных расходов. Вопрос о взыскании затрат на получение справок из банков оставляет на усмотрение суда.

Ответчик сумму долга не оспаривает, просит уменьшить сумму судебных расходов и пени, считает их несоразмерными, возражает против взыскания расходов за получение справок из банков.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

04.08.2017. в соответствии со ст. 67- 70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПРОСТОР» (Продавец) и Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Покупатель) заключен муниципальный контракт на покупку квартир № 12/17 на срок с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цена договора определена в сумме 13736800 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему Поставщик обязался купить – 9 квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ярославле по адресам: ул. Куропаткова, дом 59, ул. Куропаткова, дом 59а и ул. Куропаткова, дом 59в согласно приложения №1 к договору, а Покупатель принять и оплатить в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи квартир. В силу п. 5.7. контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Споры по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования спора, в установленной действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику по акту приема – передачи от 07.08.2017. передано 9 жилых квартир.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, в связи, с чем образовался долг в сумме 11 911 026,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость приобретенных по муниципальному контракту квартир в сумме 12 771 674,50 руб. и пени в сумме 38315,02 руб. Претензия ответчиком получена, согласно штамта на претензии – 28.08.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 68-70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного электронного аукциона ( протокол № 482 от 21.07.2017.) между сторонами заключен муниципальный контракт № 12/17 от 04.08.2017.

Муниципальный контракт соответствует требованиям ст. 432, 525,779 Гражданского кодекса РФ, ст. 68-70 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовых оснований для признания контракта незаключенным или ничтожным у суда не имеется.

В силу контракта на ответчика возлагалась обязанность по оплате переданных жилых квартир в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи квартир. Истец во исполнение контракта передал 9 квартир, 07.08.2017. между сторонами подписан акт приема – передачи жилого помещения. Ответчик обязательства по своевременной оплате переданного имущества не исполнил.

После принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга - 5564923,80 руб., истец заявил отказ от данных требований, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.

Ответчик оставшуюся сумму основного долга не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, соответствующими материалам дела, муниципальному контракту № 12/17 от 04.08.2017, акту приема-передачи от 07.08.2017., ст. 8,309,310, 525,779 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 6 346 102,50 руб.

Истец просит взыскать пени в сумме 253451,73 руб. за период с 15.08.2017. по 13.11.2017.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.

Согласно разъяснениям , изложенным в п.73-75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.16. – бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы пени лежит на ответчике.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы пени, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом истца по начислению пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту, за период с 15.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 253451,73 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, заявленные требования о взыскании пени обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 253451,73 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб. и 700 руб. – расходы, связанные с получением справки от ПАО «БИНБАНК», 500 руб. – расходы , связанные с получением справки от Ярославского РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии или наличии денежных средств на расчетном счете истца для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2017., акт оказанных юридических услуг от 02.10.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 31.08.2017 на сумму 1200 руб., №673777 от 04.09.2017 на 700 руб., №12 от 01.09.2017 на сумму 500 руб.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, считает их несоразмерными.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

При определении разумности и соразмерности заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что заявленные исковые требования ответчик не оспаривает, следовательно, для подготовки искового материала не требовалось большого сбора документов и доказательств, подготовка и составление искового заявления не требовало большого количества времени и правовой аргументации.

Оценивая заявленные судебные расходы, ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, не представление истцом доказательств соразмерности и разумности судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги и расходы по подготовке справок разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - 20000 руб.

Требования о взыскании затрат , связанных с получением истцом справок из банков для предоставления заявителю судом отсрочки оплаты госпошлины, суд считает необоснованными и противоречащими ст. 106 АПК РФ. Данные затраты не связаны с личностью ответчика , а направлены на получение льготы истцом при подаче иска в суд, в виде отсрочки оплаты госпошлины.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6 346 102,50 руб. – долга по муниципальному контракту № 12/17 от 04.08.17., 253451,73 руб. - пени, 20000 руб. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – 5564923,80 руб. прекратить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ в доход федерального бюджета – 55997,77 руб. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.