Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А55-650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А55-650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж"

о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп.

третьи лица:

временный управляющий ООО "СпецТрансРегионМонтаж" Охотин Андрей Вениаминович

общество с ограниченной ответственностью «Лэндонэр»

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

общество с ограниченной ответственностью «Декор»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп., в том числе 4 407 879 руб. 54 коп. - задолженности по договору № 11И-2015 от 29.10.2015, 1 572 092 руб. 79 коп. - задолженности по договору № 22И-2015 от 07.12.2015.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 495 247 руб. 90 коп., из которой 4 124 194 руб. 80 коп. – задолженность по договору № 11И-2015 от 29.10.2015 и 1 371 053 руб. 10 коп. – задолженность по договору № 22И-2015 от 07.12.2015.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, направлено на уменьшение (а не увеличение) размера заявленных требований, в связи с чем, его следует принять, цену иска считать равной 5 495 247 руб. 90 коп.

Ранее заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, ввиду отсутствия оснований, поскольку дело № А40-177053/18-101-219 о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, дело № А40-6135/19-12-31 рассмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 11И-2015 от 29.10.2015, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2016) подрядчик – ООО ГК «Гольфстрим» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по бетонированию ниш под закладные элементы согласно спецификации (приложение № 1), монтажные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, работы по доработке отверстий под монтаж закладных деталей систем водоподготовки бассейнов и сверление новых отверстий установкой алмазного бурения (приложение № 6) на объекте – строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик – ООО «СпецтрансРегионМонтаж» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену. (п. 1 договора)

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2016 составляет 6 545 242 руб. 20 коп. Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение № 1 и № 6 к договору). (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение № 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2016. При этом указано, что сроки отчитываются с момента получения подрядчиков авансов, предусмотренных в графике финансирования.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования. (п. 4.4.1. договора)

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми – обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 11И-2015 от 29.10.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 2 374 847 руб. 40 коп., № 2 от 29.02.2016 на сумму 46 200 руб. 00 коп., итого на сумму 2 421 047 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 137 362 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 550 от 03.11.2015, № 105 от 29.01.2016, № 365 от 04.03.2016

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту № 2 от 01.10.2018 на сумму 4 124 194 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключен договор № 22И-2015 от 07.12.2015, согласно условиям которого подрядчик – ООО ГК «Гольфстрим» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по гидроизоляционным и облицовочным работам в чашах бассейнов согласно спецификации (приложение № 1) на объекте – строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик – ООО «СпецтрансРегионМонтаж» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену. (п. 1 договора)

Стоимость работ по договору составляет 3 255 000 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение № 1 и № 6 к договору). (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение № 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 15.03.2016. При этом указано, что сроки отчитываются с момента получения подрядчиков авансов, предусмотренных в графике финансирования.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования. (п. 4.4.1. договора)

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми – обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 1 869 896 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 682 907 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями 772 от 15.12.2015, № 364 от 04.03.2016.

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту № 3 от 01.10.2018 на сумму 1 385 103 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договорам № 11И-2015 и № 22И-2015 выполнены истцом частично, неоднократные обращения с требованием устранить выявленный брак и завершить работы стали основанием потребовать от подрядчика оплатить штрафные санкции за нарушение условий договоров и расторгнуть договор. Соответствующая претензия получена подрядчиком 20.12.2018, однако, до указанной даты в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж» поступило письмо от 25.10.2018 № 15 с предложением принять работы, к которому приложены акты о приемке выполненных работ.

По результатам рассмотрения актов ответчиком установлено, что замечания и недостатки, выявленные в 2016 году, не устранены, новые работы не выполнялись. В этой связи, подрядчику направлено письмо с повторным предложением вернуть денежные средства по незаключенному договору, оплатить штрафные санкции и расторгнуть договоры № 11И-2015 и № 22И-2015, ответ на которое в адрес заказчика не поступал.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора, не устранены выявленные замечания, что свидетельствует о неспособности истца выполнить работы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом № 1 от 31.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы по договорам подряда № 11И-2015 и № 22И-2015 и прибыть на объект 02.02.2018 в 11 часов.

Представителями ООО ГК «Гольфстрим» 02.02.2018 составлен акт об отказе от подписания документов, в котором указано, что полномочный представитель ООО «СпецТрансРегионМонтаж» директор по строительству ФИО4 получил от ООО ГК «Гольфстрим» исполнительную документацию, предусмотренную договором № 11И-2015 от 29.10.2015 и договором № 22И-2015 от 07.12.2015, при этом указанное либо отказалось подписать акт приема-передачи документов.

Письмом от 25.10.2018 № 15 ООО ГК «Гольфстрим» обратилось к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» с просьбой оплатить работы, указанные в актах от 01.10.2018.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 03.12.2018 № 93 отказал в принятии работ по актам от 01.10.2018, поскольку конкретные виды работ в актах не указаны, недостатки не устранены, выполненные работы нуждаются в переделке. Кроме того, ответчик предложил истцу расторгнуть договоры № 11И-2015 и № 22И-2015.

Направляя в адрес ответчика письмо от 09.01.2019 № 19, истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы, в ответ на которое ответчик в письме от 18.02.2019 № 6 указал, что акты не могут быть приняты к оплате, поскольку содержат в себе общестроительные работы, не предусмотренные договором, уведомление о завершении работ в адрес заказчика не направлено, ранее выявленные недостатки не устранены.

Третье лицо (ООО «Лэндонэр»), являющееся заказчиком спорных работ в письменных пояснениях указало, что между ООО «Лэндонэр» и ООО «СпецТрансРегионМонтаж» были заключены договоры подряда для выполнения строительных работ на объекте заказчика по возведению гостиничного комплекса по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Борисово, 1 км. от деревни Заречье. ООО «СпецТрансРегионМонтаж» выполнило часть работ и впоследствии 25.12.2017 отказалось от дальнейшего производства работ путем направления претензии № 170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам. В результате ООО «СпецТрансРегионМонтаж» выполнены работы на сумму 705 015 362 руб. 28 коп., которые оплачены ООО «Лэндонэр» в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Строительная компания»), выполнявшее функции технического надзора на объекте, в отзыве (л.д. 140-141 т. 4) указало на факт выполнения работ на объекте ООО ГК «Гольфстрим», выполненные работы сдавались с участием ООО «СпецТрансРегионМонтаж». К моменту передачи функций технического надзора ином лицу (ООО «Декор») работы были предъявлены к приемке и сданы частично, на объекте оставалась часть рабочих.

Из представленных суду документов и переписки сторон следует также о выполнении истцом работ в 2017 году.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-6135/19-12-31, принятого по спору между теми же сторонами.

Как следует из представленных истцом документов, Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании неустойки по спорным договорам, в связи с нарушением срока выполнения работ, авансового платежа в размере 700 000 руб. 00 коп. по иному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 23.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на 01.12.2018 работы по договорам не завершены.

В то же время сведения о предоставлении в материалы дела № А40-6135/19-12-31 актов о приемке выполненных работ, в принятии которых истцу отказано и взыскание задолженности по которым является предметом спора по настоящему делу, данное решение суда не содержит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в числе оснований прекращения производства по делу указано наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Между тем, судебный акт должен быть принят не только между теми же лицами, но и о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предметом рассмотренного спора по делу № А40-6135/19-12-31 являлось взыскание заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 11И-2015 от 29.10.2015 и договору № 22И-2015 от 07.12.2015, а предметом настоящего спора является взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы, суд, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, считает предмет и основание заявленных требований не аналогичными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А40-6135/19-12-31 ООО ГК «Гольфстрим» обращалось к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении которого Арбитражным судом г. Москвы было отказано, в связи с тем, что «каких-либо оснований для возможного приостановления производства по делу не выявлено», что также свидетельствует об отсутствии совпадений заявленных требований.

В связи с наличием спора относительно факта, объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 16.12.2019 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 2, № 3?

2. При положительном ответе на первый вопрос, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, спецификации, техническому заданию и иным обязательным правилам, требованиям, применяемым в данной области работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, спецификации, техническому заданию с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение № СЭ-200623 (вх. от 25.06.2020), в котором эксперт отвечая на вопросы суда, указал, что фактически выполнены все работы, указанные в актах от 01.10.2018 № 2, № 3, за исключением отдельных видов работ, не подтвержденных актом освидетельствования скрытых работ и натурным исследованием объекта. Данные работы не учитываются при определении объема и стоимости фактически выполненных работ и затрат. Стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 № 2 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда № 11И-2015 от 29.10.2015 составляет 4 124 194 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 № 3 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда, № 22И-2015 от 07.12.2015 составляет 1 371 053 руб. 10 коп.

Определением от 10.07.2020 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание, предложив лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и представить письменную позицию по существу заявленных требований с учетом выводов эксперта.

К следующему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта для целей подготовки рецензии на заключение.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, неявку представителя в судебное заседание в процессе рассмотрения дела, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи (представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (с 14.01.2019), сроки обращения к суду с процессуальными ходатайствами, в том числе с настоящим ходатайством об отложении судебного заседания, отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, принятие ответчиком решения о ликвидации в процессе рассмотрения дела, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В целях соблюдения прав и интересов сторон, определением от 10.07.2020 судебное разбирательство отложено судом для целей ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с результатами экспертизы, с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик к суду не обратился, какие-либо доводы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчиком не указаны, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от ответчика также не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Изучив заключение эксперта ФИО5, а также выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, суд полагает заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Ссылка ответчика на позицию заказчика (ООО «Лэндонэр») о некачественном выполнении работ либо выполнении работ не в полном объеме судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений третьего лица (ООО «Лэндонэр»), ответчик в рамках исполнения обязательств по строительству объекта должен был выполнить много больший объем работ, чем предусмотренный к выполнению истцом. Доказательства отнесения доводов ООО «Лэндонэр» о некоторых недостатках в выполненных работах к работам, выполненным истцом, суду не представлены.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно просил ответчика создать условия для выполнения работ, в том числе подвести канализацию, подключить теплоноситель к теплообменникам бассейнов, подвести водопровод, иные коммуникации, подлежащее предоставлению заказчиком оборудование водоподготовок и чаш бассейнов, мозаики на гидромассажный бассейн, которая закуплена лишь в 2017 году.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствовали выполнению работ в обусловленный договором срок, в том время как условия пунктов 4.3.3. – 4.3.6. договора предусматривают обязанность заказчика подвести и подключить теплоноситель к теплообменнику бассейна, водоснабжение для наполнения бассейна, канализацию, установить ниши для выключателей, переключателей и пр.

Кроме того, в пункте 1.1. договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии уведомления от истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и, следовательно, невозможности подписания акта выполненных работ, несостоятелен, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ. Установление такой обязанности в договоре и несоблюдение при направлении актов о приемки выполненных работ, не освобождает заказчика от установленной в законе и предусмотренной в договоре обязанности осмотреть работы и принять меры к ее приемке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору, а также объяснения заказчика (ООО «Лэндонэр») и лица, осуществлявшего строительный надзор на объекте, выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении, суд считает односторонний отказ ответчика от приемки выполненных работ по актам, полученным ответчиком 30.11.2018, необоснованным и документально не подтвержденным.

Обстоятельства невыполнения работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны. Исходя из содержания представленных документов, а также выводов эксперта, работы истцом выполнены.

В случае возникновения недостатков на объекте, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание наступление предусмотренного договором срока для оплаты работ с учетом даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности по договору № 11И-2015 от 29.10.2015 в размере 4 124 194 руб. 80 коп. и задолженности по договору № 22И-2015 от 07.12.2015 в размере 1 371 053 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 495 247 руб. 90 коп., цену иска считать равной 5 495 247 руб. 90 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" 5 495 247 руб. 90 коп. – задолженность, а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 50 476 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова