Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А27-13092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-13092/2019
город Кемерово
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) против

Управления судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств за теплоснабжение

в присутствии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.07.2019 № 54, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 996056,18 рублей основного долга за январь–март 2019 года по государственному контракту от 01.01.2018 № 2630т теплоснабжения и поставки горячей воды и 46817,77 рублей пеней с 11.10.2018 по 22.05.2019, что со ссылками на ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обосновано отсутствием платежей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера в части неустойки – до 45307,52 рублей с 11.10.2018 по 22.05.2019 с учетом актуальной ставки рефинансирования, а в остальном свои требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в заявленный к взысканию период контракт не заключен в связи с тем, что до настоящего времени происходит процедура его подписания и регистрации на очередной финансовый год, поскольку учреждение производит оплату оказанных услуг только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые до учреждения не доведены. Кроме того, просила о применении ст. 333 ГК, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию пени явно не соответствуют объёму действительных убытков истца. При этом на вопрос суда пояснила, что истец не виноват в длительности заключения контракта.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (снабжающая организация) и Управление судебного департамента в Кемеровской области (абонент) заключили государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 2630т.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 11.1 протокола разногласий к указанному договору).

Правоотношения на 2019 год стороны собираются урегулировать иным государственным контрактом, который до сих пор не заключен. При этом разногласия не затрагивают объекты теплоснабжения, договорную нагрузку.

Потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя в сентябре-декабре 2018 года, январе–марте 2019 года подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, за которое к оплате выставлены счета-фактуры.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой снабжающая организация направила абоненту претензию, а оставление ее без удовлетворения повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что учреждение потребляло тепловую энергию и горячую воду в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате, спора по суммам и датам платежей не имеется.

Учитывая технологическое присоединение объектов теплоснабжения, фактическое потребление энергоресурсов, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Несогласованность государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды на очередной 2019 финансовый год ни при каких обстоятельствах не освобождает государственное учреждение от выполнения возложенных на него социально значимых функций, в частности, по отоплению и горячему водоснабжению зданий судов и других объектов, для чего необходимо заключение соответствующих договоров (контрактов). Поэтому ссылку ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, арбитражный суд отклоняет со ссылкой на п. 21 этого же Обзора, в котором разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд отвергает доводы ответчика, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств для надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Тем более эти доводы не могут свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК). Учитывая пояснения ответчика о невиновности истца в длительности заключения контракта, то на последнего нельзя возложить отрицательные последствия такой просрочки.

Ссылку ответчика на то, что заявленные к взысканию пени явно не соответствуют объёму действительных убытков истца, суд отклоняет, поскольку сведений о таком объёме, доказательств его размеру суду должником не предоставлено. Кредитор же по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Поскольку суммы основного долга, предъявленные к оплате, просрочены, то на них подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 996056,18 рублей основного долга, 45307,52 рублей пеней и 23414 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» 2586 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2018 № 9524, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко