Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-105779/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-105779/19-133-882
24 июня 2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ФГУП "ЦЭНКИ" 107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - ЗАО "СПЭЛ" 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УМАНСКИЙ, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "СПЭЛ" о взыскании задолженности в размере 542 098,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 925,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить тот или иной порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям соответствующего вида судопроизводства; он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела

Положение пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть в порядке упрощенного производства независимо от цены иска дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что наличие долга ответчиком не оспаривалось, а также разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10, настоящее дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, регулируемого положениям норм главы 37 ГК РФ.

Так, между ФГУП «ЦЭНКИ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ЗАО «СПЭЛ» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов от 06.03.2014 № Ц/СПЭЛ-Р/2014 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 2) цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 41 511 294,32 руб.

В соответствии с п. 11.7 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере и сроки, согласованные Сторонами, но не более 80% от цены Договора, установленной в п. 4.1 Договора.

Истцом было проведено авансирование работ по Договору на сумму 32 163 762,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2014 № 5882, от 25.07.2014 № 6821, от 06.08.2014 № 7351.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком согласно условиям Договора, составила 30 310 885 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Размер полученного Ответчиком, но неотработанного аванса составил 1 852 877,16 руб. Часть неиспользованного аванса стороны зачли в качестве оплаты выполненных работ в размере 1 254 163,96 руб. по договору от 29.07.2015 №Ц/СПЭЛ-ТАН-КТ/15, в размере 56 614,53 руб. по договору от 06.08.2015 № 1316187309661050128005031/Ц/СПЭЛ-ТАН-РОК/15, что подтверждается письмом Истца от 11.04.2017 № 381-2798, письмом Ответчика от 14.04.2017 № 216.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ меньше чем оплаченная сумма аванса, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате полученных Ответчиком денежных средств в размере 542 098,67 руб. претензией от 22.05.2018 № 381-5078, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик подтвердил наличие обязательства по возврату неиспользованного аванса в установленном размере письмами от 06.03.2017 № 101, от 14.04.2017 № 216, от 28.06.2017 № 416, однако аванс не возвратил.

Таким образом, размер невозвращенного Ответчиком неотработанного аванса составил 542 098,67 руб.

Срок выполнения работ, установленный п. 15.3, 15.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 2), до 15.08.2016. Работы были выполнены Ответчиком в период до 26.12.2016.

В связи с невозвратом Исполнителем суммы оплаченного аванса, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 925,86 руб. за период с 27.12.2016 по 30.01.2019 г. и далее по день оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии целевых денежных средств, а также ненадлежащем поведении третьих лиц не свидетельствуют об обстоятельствах прекращения денежного обязательства по оплате принятого товара и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ЗАО "СПЭЛ" (195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УМАНСКИЙ, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в пользу истца - ФГУП "ЦЭНКИ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) долг в размере 542 098,67 руб., проценты на сумму 93 925,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.01.2019 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и 15 720 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова