Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-186974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-186974/21-127-1331
06 декабря 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-186974/21-127-1331 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ТРАНСПОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 58, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 494 217 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга по договору аренды нежилых помещений № 1828/П-17 от 21.11.2017 года, расположенных по адресу: <...>, в размере 390 578 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 103 638 руб. 44 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 494 217 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга по договору аренды нежилых помещений № 1828/П-17 от 21.11.2017 года, расположенных по адресу: <...>, в размере 390 578 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 103 638 руб. 44 коп.;

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственность) «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК» (далее по тексту - Истец /Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Транспортного Проектирования» (далее по тексту -Ответчик/Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 1828/П-17 от 21.11.2017 года (далее по тексту - Договор аренды).

На основании Договора аренды Арендодатель предоставляет за плату и во временное владение и пользование Объект аренды, расположенный по адресу: <...> -Ямская, дом 23, стр. 1, а Арендатор принимает Объект аренды и уплачивает Арендную плату. Согласно Акта передачи Объекта аренды в аренду от 23.11.2017 года по Договору аренды Объект аренды был передан Арендатору в состоянии, обусловленном Договором аренды.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2020 года установлен новый срок аренды по Договору аренды с 01.08.2020 года по 30.06.2021 года, в связи с чем, Арендодатель и Арендатор считают, что между ними заключен новый договор аренды, условия действия которого, определяются условиями Договора аренды.

28.12.2020 года Письмом № 184/2020 - СТП Арендатор просит расторгнуть Договор аренды с 01 февраля 2021 года.

Таким образом, как указывает истец, договор аренды считается расторгнутым с 01 февраля 2021 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1. Договора аренды Арендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать Арендодателю за пользование Объектом аренды Арендную плату которая состоит Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Размер Базовой арендная плата составляет 347 111, 50 (триста сорок семь тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек в месяц, включая НДС 20%.

Переменная арендная плата определяется в порядке, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору аренды.

Как указывает истец, исходя из Акта сверки у Арендатора имеется задолженность за январь 2021 год по Базовой арендной плате в размере 347 111, 50 (триста сорок семь рублей 50 копеек в месяц, включая НДС 20% и задолженность переменной арендной плате в размере 42 171, 44 (сорок две тысячи сто семьдесят один) рубль 44 копейки.

Так же согласно п. 7.15 Договора аренды Арендодатель может оказывать услуги по предоставлению платных гостевых парковочных мест при наличии свободных парковочных мест на момент запроса.

Истец указанные выше услуги оказывал, что подтверждается Заявками на въезд/выезд неаккредитованного автотранспорта на территорию п. платной парковки Бизнес Центра «Парус», подписанные представителем Ответчика. Счета на оплату за предоставление гостевых парковочных мест и заявки на въезд/выезд неаккредитованного автотранспорта на территорию платной парковки Бизнес Центра «Парус» были предоставлены Истцом Ответчиком.

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате предоставленных услуг была не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате гостевых парковочных мест в период за январь 2021 год в размере 1 296,00 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 04.02.2021 № МП-28.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец в целях удовлетворения своих требований по оплате арендной платы за январь 2021 г. произвел удержание гарантийной суммы в размере 388 920, 00 рублей.

Судом указанный довод приминается, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом, из которого следует, что истцом произведён зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, в результате чего задолженность за январь 2021 года составляет 51 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за январь 2021 судом удовлетворяется в размере 51 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае просрочки денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить ему пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведён перерасчет, в соответствии которым неустойка за период с 06.01.2021 по 01.07.2021 г. составляет 13 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено, требование подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования истца об оплате стоимости гостевых парковочных мест за январь 2021 г. суд отклоняет, поскольку указанная в исковом заявлении сумма - стоимость гостевых парковочных мест за февраль 2021 г., что следует из Акта № 20235 от 28.02.2021 г., ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 198 от 15.04.2021 г.

Суд также принимает во внимание тот факт, что акт № 10178 от 31.01.2021 (гостевая парковка за январь 2021 г.) ответчиком также оплачен, что подтверждается платежным поручением № 37 от 02.02.2021 г.

Иных доказательств наличия задолженности по оплате проковки истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца частично, в указанном судом размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ТРАНСПОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" задолженность по договору аренды нежилых помещений № 1828/П-17 от 21.11.2017 года, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, за январь 2021 в размере 51 руб. 72 коп.; пени за просрочку оплаты по договору аренды (п. 9.2 договора, в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в размере 13 руб. 73 коп.; и 0 руб. 85 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор