Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-96015/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 96015/20-76-650
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Максима Плаза»

к ООО «Проджектор Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2020г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Плаза» обратилось с иском о взыскании с ООО «Проджектор Девелопмент» неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Определением от 02 июля 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу на 01 сентября 2020 г.

Определением от 01 сентября 2020 года дело назначено к судебному заседанию на 15 октября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Максима Плаза» (сингулярный правопреемник ООО «Управляющая компания «АЛМ» и ООО «Холдинговая компания «РусЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проджектор Девелопмент» 20 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Максима Плаза» сослалось на неисполнение ООО «Проджектор Девелопмент» своих обязательств по соглашению от 31.07.2014, что послужило поводом для расторжения истцом этого соглашения в одностороннем порядке, и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

У ООО «Максима Плаза» отсутствовали законные основания для расторжения упомянутого соглашения в одностороннем порядке, в связи с нижеследующим:

31.07.2014 между ООО «Проджектор Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АЛМ», действующего на основании агентского договора от 31.07.2014 в интересах ООО «Холдинговая компания «РусЦентр», было заключено соглашение, по условиям которого последним предоставлялось право на подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации через тепловую сеть ответчика с возможностью получения тепловой энергии в объеме не более 3 Гкал/ч, с целью обеспечения теплоснабжением нежилых помещений по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 21, 22 (п. 1.1.1 соглашения).

Стороны предусмотрели следующий порядок реализации права на подключение к тепловой сети ответчика:

ООО «Проджектор Девелопмент» оформляет со своей стороны и передает ООО «Управляющая компания «АЛМ» все документы, необходимые для осуществления подключения, а также обеспечивает доступ к своей тепловой сети для выполнения соответствующих работ (п.п. 2.1.1., 2.1.3 - 2.1.6 Соглашения).

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «АЛМ» оплачивает стоимость права на подключение к тепловой сети ответчика, выполняет работы по подключению, а также обеспечивает заключение ООО «Холдинговая компания «РусЦентр» соответствующего договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, после чего к последнему переходит в собственность (на баланс) трёх четвертых доли тепловой сети на основании акта приема-передачи (п.п. 2.1.2, 2.2.1 - 2.2.3 соглашения).

На протяжении срока действия соглашения все вышеперечисленные обязательства, в том числе фактическое подключение к тепловой сети, сторонами соглашения были выполнены (см. приложения №№2-3), за исключением заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией и оформления акта приема-передачи трех четвёртых доли тепловой сети (п.2.1.2 соглашения).

При этом, ООО «Проджектор Девелопмент» неоднократно обращалось в ООО «Управляющая компания «АЛМ» с требованиями обеспечить заключение договора с энергоснабжающей организацией и оформить акт приема-передачи трёх четвёртых доли тепловой сети, а также прекратить безучетное потребление тепловой энергии, что подтверждается письмами от 02.07.2015 №3774-17, от 03.11.2015 №3863-17, от 14.04.2017 №4256-17 (см. приложения №№4-6).

Вышеизложенные обстоятельства также закреплены сторонами в соглашении о замене лица в обязательстве от 28.04.2017, по которому все права и обязанности ООО «Управляющая компания «АЛМ», возникшие из соглашения, перешли к ООО «Максима Плаза».

Так, в силу абз.3 п.3 соглашения от 28.04.2017 стороны установили, что ООО «Проджектор Девелопмент» подпишет акт приема-передачи ООО «Максима Плаза» трёх четвертых доли тепловой сети в соответствии и на условиях п. 2.1.2 соглашения, а именно, в течение трех рабочих дней после получения сообщения о заключении ООО «Максима Плаза» договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с энергоснабжающей организацией.

Со своей стороны, ООО «Максима Плаза» подтвердило свое обязательство выполнить все необходимые действия для заключения соответствующего договора энергоснабжения в кратчайшие сроки (абз.4 п.3 соглашения от 28.04.2017).

Вышеуказанное обязательство ООО «Максима Плаза» исполнено не было.

Таким образом, акт приема-передачи трёх четвертых доли тепловой сети не был подписан сторонами исключительно по причине бездействия ООО «Максима Плаза» (несоблюдения им п.2.1.2 соглашения), выразившегося в невыполнении действий, направленных на заключение соответствующего договора энергоснабжения.

При этом, со стороны ООО «Проджектор Девелопмент» исполнены все обязательства: истцу предоставлено право на подключение к тепловой сети с возможностью получения тепловой энергии в объеме 3 Гкал/ч; обеспечено физическое подключение теплопотребляющих установок истца к тепловой сети ответчика; оформлена и передана истцу вся документация, необходимая для оформления отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, права ООО «Максима Плаза» в рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку право на односторонний отказ ООО «Максима Плаза» от исполнения соглашения не предусмотрено ни законом, ни данным соглашением, уведомление истца об одностороннем расторжении соглашения, по мнению ООО «Проджектор Девелопмент», является недействительным, и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами соглашение в настоящее время является действующим, а основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Максима Плаза» во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Проджектор Девелопмент» неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина