Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А23-7707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7707/2019
05 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его законного представителя ФИО1, 443001, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», 443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к акционерному обществу «Автоком», 443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в интересах публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Автоком» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – второй ответчик) о признании соглашения о новации № 6172 от 30.09.2015 недействительным.

Протокольным определением от 09.01.2020 суд с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил процессуальный статус публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на истца, а ФИО1 - на законного представителя публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»; акционерное общество «Автоком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах от 04.12.2019, от 18.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; указал на то, что доводы ПАО «КЗАЭ» о том, что спорная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерском балансе, являются несостоятельными, займ был реально предоставлен, заключение договора было направлено на дополнительное финансирование активов заемщика; заемные средства были израсходованы в интересах общества, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой ПАО «КЗАЭ» были причинены убытки; пояснил, что в период с 2013 по 2015 между ПАО «КЗАЭ» и ООО «Самара-Авиагаз» были заключены 10 договоров займа (два из которых были новированы в заемные обязательства), следовательно, получение займов для ПАО «КЗАЭ» было обычной хозяйственной деятельностью; указал на недобросовестное поведение истца, ПАО «КЗАЭ» на протяжении длительного периода времени подтверждало действительность спорного договора, подписывая дополнительные соглашения к договору, оплачивая задолженность, подписывая акты сверок взаимных расчетов.

25.02.2020 от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на то, что для ПАО «КЗАЭ» заключение соглашения о новации №6172от 30.09.2015 выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, оно заключено без одобрения со стороны Совета директоров в ущерб интересам общества; согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2015г. не представляется возможным проследить отражение соглашения №6172 в бухгалтерских данных общества.

ФИО1 в заявлении от 01.06.2020 просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя третьих лиц, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ответчик, займодавец) и открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (в настоящее время - ПАО «КЗАЭ») (далее - истец, заемщик) заключен договор поставки №343/15 от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 15).

По договору поставки истец как покупатель, произвел предоплату за товар в размере 13 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением №3765 от 04.09.2015.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о новации № 6172 от 30.09.2015, согласно которому первоначальное обязательство ответчика как поставщика, вытекающее из договора поставки №343/15 от 03.08.2015, было прекращено в связи с заменой на другое заемное обязательство (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно новому обязательству ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 13 000 000 руб.

Пунктом 3.3 соглашения о новации (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016, 31.03.2017) установлен срок возврата займа 01.01.2018.

Сумма займа по соглашению о новации была погашена ответчиком в полном объеме путем взаимозачета, что подтверждено актом зачета взаимных требований от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 55).

Ссылаясь на то, что в указанный договор заключен с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку ФИО1 принадлежит 18,2182% доли уставного капитала ПАО «КЗАЭ» (12 800 000 акций), истец в силу указанных норм вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела в период совершения оспариваемой сделки действовала редакция Устава ОАО «КЗАЭ», утвержденная решением общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» 09.04.2010 (протокол №07 от 09.04.2010).

Согласно пп. 24-26 п. 15.2. Устава к компетенции Совета директоров отнесены вопросы: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»; одобрение крупных сделок, предусмотренных главами XI, XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах»; одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 (одного миллиона) рублей до 50 (пятидесяти) процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных упредительными документами.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-21134/2019 подтвержден факт перечисления платежным поручением №3765 от 04.09.2015 денежных средств в размере 13 000 000 руб. и последующее погашение суммы займа по соглашению о новации в полном объеме путем взаимозачета, что подтверждено актом зачета взаимных требований от 31.10.2017, и не требует повторного доказывания в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в 2015 году, то о ее совершении истец должен был узнать не позднее 2016 года (проведение общегодового собрания по итогам 2015 года).

Довод о том, что спорная сделка не нашла своего отражения в данных бухгалтерской отчетности за 2015г. является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку денежные средства были перечислены по платежным документам, представленным в материалы дела, в последующем сумма займа полностью возвращена займодавцу, стороны неоднократно подписывали акты сверок взаимных расчетов, который также составляется на основании бухгалтерских данных.

Кроме того, ФИО1 являясь акционером общества в силу положения пункта 7 части 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» имел право знакомиться с документами бухгалтерского учета.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец при добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как акционера Общества должен был узнать о существовании и реальном исполнении оспариваемого договора займа не позднее 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2019, что подтверждается штампом суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки - на обществе. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления №28).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено и истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемой сделкой обществу и ее акционеру причинены убытки. Истец не представил доказательств чрезмерного размера процентов за пользование займом при сравнимых рыночных условиях.

Таким образом, доказательств несоответствия спорной сделки рыночным условиям либо заключения их на невыгодных для общества условиях с целью причинения вреда, а также того, что такой вред был причинен, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова