Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-64029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64029/24-170-813
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, <...>, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 10 272 010,63 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.02.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 272 010 руб. 63 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» (в редакции ДС № 17 от 29.12.2023г.) (далее также - «Заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» (далее также - «Подрядчик») принймает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со специальной формулой.

Заказчик в течение 2023г. неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, чем нарушил условия договора и обязан оплатить пени.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов: ВЛ ЮУ №781, ВЛ 11 №304/303Б, ВЛ И №97, ВЛ10У № 584, ВЛ 11№764/765А была определена в графике № 62 подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения работ в 1 полугодии 2023 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО «РЖД»- начальником Дирекции тяги ФИО3.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов ВЛ №11 №710, ВЛ№11м №450/4476 была определена в графике № 423 подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения работ в 3 квартале 2023 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО «РЖД»-начальником Дирекции тяги ФИО3.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов ВЛ 11 № 386А/382Б, ВЛ И № 152, ВЛ И №382А определена не позднее 23.08.2023г. взамен ранее запланированных электровозов ВЛ И №№ 526, 445, 579 в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ИСХ-18279/ЦТ от 22.08.2023г.

Дата фактической подачи электровозов определена на основании актов приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию.

Сумма стоимости ремонта локомотивов определяется на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), которые после проведения ремонта были подписаны Ответчиком, расчеты по работам завершены, стоимость работ сторонами не оспаривалась. Сумма пени за нарушение сроков подачи электровозов в ремонт в 2023г. составляет 10 272 010,63 руб. Расчет пени в приложении № 1 к настоящему иску.

В связи с допущенными нарушениями в 2023г. сроков подачи электровозов Истцом Ответчику были начислены пени в размере 10 272 010,63 руб. и в его адрес 05.02. 2024г. была направлена претензия под № 81/282 за подписью и.о. директора Челябинского ЭРЗ АО «Желдорреммаш» ФИО4, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Приложение № 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается Ответчик, представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости ремонта отсутствует, представленный контррасчёт неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик допускает произвольное толкование условий договора, в частности, Приложение № 7 не содержит каких-либо ограничений по общей цене ремонта локомотива, а устанавливает цены на работы, которые будут выполняться. Иными словами это прейскурант цен на выполняемые работы.

В п. 9.8 договора говорится именно о цене ремонта секции ТПС на конкретном заводе рассчитанной согласно Приложению № 7. Данная цена ремонта отражена в актах приема-передачи работ (форма ФПУ-26) и по ним производятся расчеты сторон. Стоимость работ Ответчиком оплачена и не оспаривалась

Нарушения порядка расчета цены ремонта локомотивов не допущено, довод ответчика не соответствует условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер до 7 000 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 702, 708, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" пени в размере 7 000 000 руб., а также 74 360 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И.Еремина