Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-115660/2017

4342/2018-546219(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-115660/2017
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (192076, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 42, лит. Д, оф. 3.8, ОГРН 109787034328, ИНН 7810544964)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЁБРАБАР ПЛЮС» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 52, лит. А, пом. 5, ОГРН 1177847225160, ИНН 7842137626) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЁБРАБАР ПЛЮС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании

131 688 руб. 77 коп. задолженности и 43 851 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 28.07.2017 № Р19/0717 (далее – Договор).

Определением от 12.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке стать

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 23.01.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: Общество просило взыскать с Компании сумму основного долга по Договору в размере 27 035 руб. 50 коп. по товарной накладной № 17121 от 04.09.2017 и пени в размере 12 977 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнении (уменьшение) иска.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 27 035 руб. 60 коп. задолженности по Договору по товарной накладной № 17121 от 04.09.2017, 12 977 руб. 12 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен по ходатайству истца 14.09.2018.

От истца 09.06.2018 поступила апелляционная жалоба на решение от 03.06.2018.

Вместе с тем судом установлено, что истец 02.03.2018 подал ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 131 688 руб. 77 коп. задолженности по Договору по УПД № 22301 от 15.11.2017, № 21245 от 01.11.2017,

№ 20159 от 17.10.2017, № 19559 от 10.10.2017, № 19551 от 10.10.2017, № 18672 от

27.09.2017, № 18471 от 25.09.2017, № 18397 от 22.09.2017, № 18399 от 22.09.2017, товарным накладным № 18313 от 21.09.2017, № 18293 от 21.09.2017, № 17926 от 15.09.2017, № 17121 от 04.09.2017, 66 766 руб. 32 коп. пеней, 6954 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество представило доказательства направления ответчику копии данного ходатайства.

Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, требования по делу разрешены с учетом ранее поступившего ходатайства об уменьшении исковых требований и взыскании с Компании 27 035 руб. 50 коп. задолженности по товарной накладной № 17121 от 04.09.2017 и 12 977 руб. 12 коп. пеней.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не исключает возможность вынесения дополнительного решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по делу (без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно уточненному иску (увеличение исковых требований от 02.03.2018) Общество просило взыскать с Компании 131 688 руб. 77 коп. задолженности по Договору по УПД № 22301 от 15.11.2017, № 21245 от 01.11.2017, № 20159 от 17.10.2017, № 19559 от 10.10.2017, № 19551 от 10.10.2017, № 18672 от 27.09.2017, № 18471 от 25.09.2017, № 18397 от 22.09.2017, № 18399 от 22.09.2017, товарным накладным № 18313 от 21.09.2017, № 18293 от 21.09.2017, № 17926 от 15.09.2017, № 17121 от 04.09.2017, 66 766 руб. 32 коп. пеней, 6954 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Наличие данной суммы дога подтверждается перечисленными двухсторонними УПД, накладными, а также актом сверки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение (увеличение) исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), УПД, а также акт сверки взаимных расчетов; возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт полной оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Поскольку решением от 03.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества было взыскано 27 035 руб. 50 коп. задолженности по товарной накладной № 17121 от 04.09.2017, в рамках дополнительного решения подлежит взысканию 104 653 руб. 17 коп. долга по УПД № 22301, № 21245, № 20159, № 19559, № 19551, № 18672, № 18471, № 18397, № 18399, товарным накладным

№ 18313, № 18293, № 17926.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по УПД № 22301,

№ 21245, № 20159, № 19559, № 19551, № 18672, № 18471, № 18397, № 18399, товарным накладным № 18313, № 18293, № 17926, № 17121 явилось основанием для начисления Обществом 66 766 руб. 32 коп. неустойки на основании пункта 4.1 Договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты очередной партии

товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным; возражения по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме товара, поставленного и принятого по указанным УПД и товарным накладным в установленный Договором срок отсутствуют, с учетом взыскания 12 977 руб. 12 коп. неустойки по товарной накладной № 17121 от 04.09.2017, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 53 789 руб. 20 коп. неустойки по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Платежными поручениями от 21.02.2018 № 152 и 04.12.2017 № 279 Общество перечислило в бюджет 4945 руб. и 2000 руб. государственной пошлины (соответственно), расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Поскольку решением от 03.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества было взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в рамках настоящего дополнительного решения взысканию подлежит 4954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.11.2017 № 201, платежное поручение № 255 от 23.11.2017 на сумму 16 000 руб. в подтверждение проведенной оплаты по договору, дополнительное соглашение № 6 к договору об оплате оказанных услуг путем проведения зачета.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, расчет истца не оспорен, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 178, 227, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЁБРАБАР ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ» 104 653 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2017 № Р19/0717, 53 789 руб. 20 коп. пеней, 4945 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.