Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А27-1820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-1820/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2024 года Решение суда изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», город Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема», Республика Алтай, город Горно- Алтайск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 610 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» (Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, ИНН <***>),

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» о взыскании 2 817 910,30 руб. долга по договору поставки № 01/16.02-17 от 01.02.2016,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» задолженности в сумме 610 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения). Требования мотивированы тем, что к обществу «Совкомбанк Факторинг» в рамках соглашения от 15.09.2021 о замене стороны перешли права требования по договору поставки товара № 01/16.02-17 от 01.02.2016.

В рамках дела А27-12594/2023 общество «Торговый дом Северо-Западный» обратилось к обществу «Техносистема» с иском о взыскании 2 817 910,30 руб. долга по договору поставки № 01/16.02-17 от 01.02.2016 (с учетом уточнения). Определением суда от 31 августа 2023 года объединены дела № А27-1820/2023, № А27-12594/2023 в одно производство, присвоив делу номер № А27-1820/2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании задолженности в размере 610 000 рублей долга и 15 000 рублей расходов, возникших в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением от 02.05.2024 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» задолженности в размере 610 000 рублей долга и 15 000 рублей расходов, возникших в связи с оплатой государственной пошлины, прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» от заявленных требований.

По требованиям общества «Торговый дом Северо-Западный» обществом «Техносистема» представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает, что разница в размере 1788040,06 руб. должна быть исключена по накладным, срок отгрузок по которым наступил ранее, а именно с 25.01.2022 по 31.03.2022, по части накладным требования заявлены обществом «Совкомбанк Факторинг» и в этой связи в пользу

общества «Торговый дом Северо-Западный» удовлетворению не подлежат, часть накладных оплачена.

В возражениях на отзыв обществом «Торговый дом Северо-западный» в отношении требований общества «Совкомбанк Факторинг» указано, что они в полном объеме включены в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом Северо- западный».

Впоследствии, обществом «Торговый дом Северо-западный» представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми из общей суммы задолженности Ответчика в размере 2923625,21 рублей (а не из суммы акта сверки в размере 2303647,27 рублей) должна быть исключена сумма в размере 105714,91 рублей.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, дважды не произвел подключение для участия в судебном заседании, судом техническая возможность предоставлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техносистема» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» заключен договор поставки от 01.02.2016 № 01/16.02-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению «Инструмент, строительное оборудование» на условиях, определенных настоящим договором (далее «Договор»), приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.2 договора, цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены (далее «Протокол»), который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2,3 к договору).

В акте сверки за период с января 2022 года по май 2023 года отражены поставки товара, сами по себе факты поставки сторонами не оспариваются. Истцом указано, что задолженность образовалась по следующим товарным накладным: от 31.03.2022 № ТД- 00044952, от 31.03.2022 № ТД-00044953, от 31.03.2022 № ТД-00044946, от 31.03.2022 № ТД-00044947, от 31.03.2022 № ТД-00044948, от 31.03.2022 № ТД-00044949, от 31.03.2022 № ТД-00044950, от 03.06.2022 № ТД-00060124, от 03.06.2022 № ТД-00060132, от 03.06.2022 № ТД-00060135, от 03.06.2022 № ТД-00060138, от 03.06.2022 № ТД-00060140, от 07.06.2022 № ТД-00060934, от 07.06.2022 № ТД-00060939, от 07.06.2022 № ТД- 00060944, от 07.06.2022 № ТД-00060945, от 07.06.2022 № ТД-00060946, от 07.06.2022 № ТД-00060947, от 07.06.2022 № ТД-00060948, от 07.06.2022 № ТД-00060951, от 07.06.2022 № ТД-00060954, от 11.07.2022 № ТД-00068071, от 11.07.2022 № ТД-00068073, от 11.07.2022 № ТД-00068075, от 11.07.2022 № ТД-00068078, от 11.07.2022 № ТД-00068084, от 11.07.2022 № ТД-00070403, от 11.07.2022 № ТД-00070411, от 11.07.2022 № ТД- 00070423, от 11.07.2022 № ТД-00070424, от 03.06.2022 № ТД-00060085, от 03.06.2022 № ТД-00060093, от 03.06.2022 № ТД-00060111, от 03.06.2022 № ТД-00060123, от 11.07.2022 № ТД-00068044, от 11.07.2022 № ТД-00068068, от 11.07.2022 № ТД-00068099, от 11.07.2022 № ТД-00068088, от 11.07.2022 № ТД-00068090, от 11.07.2022 № ТД-00068094, от 11.07.2022 № ТД-00068040, от 16.08.2022 № ТД-00078670, от 16.08.2022 № ТД-

00078637, от 16.08.2022 № ТД-00078638. Данные товарные накладные в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием оплат по вышеуказанным передаточным документам, истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара истцом не представлено.

Обществом «Техносистема» в опровержение позиции истца, приведены следующие доводы.

В частности, ответчик полагает, что истцом не исключен универсальные передаточный документ от 11.07.2022 № ТД00068025. Вместе с тем, указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку из приведенных в просительной части ходатайства об уточнении требований передаточных документов не усматривается наличие указанной накладной в просительной части требований.

Также, ответчиком указано, что истцом не исключены товарные накладные от 03.06.2022 № ТД-00060138, от 03.06.2022 № ТД-00060140, от 16.08.2022 № ТД-00078636. Однако, товарные накладные от 03.06.2022 № ТД-00060138, от 03.06.2022 № ТД-00060140 истцом исключены из требований, а товарная накладная от 16.08.2022 № ТД-00078636 в качестве оснований иска не указана истцом.

Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют обязательства по накладным от 03.06.2022 № ТД-00060132, от 03.06.2022 № ТД-00060135, однако данные товарные накладные представлены в материалы дела, из них следует, что ответчиком товар принят.

В качестве еще одного из доводов, ответчик ссылается на сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, вытекающих из договора поставки от 01.02.2016 № 01/16.02-17, которое сложилась из установленных договором премий и поставок товара.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1. основных условий поставки (приложение от 29.10.2020 к договору поставки), в рамках исполнения обязательств по

договору поставки товара, покупатель оказывает поставщику услуги, а поставщик обязуется принять их и произвести оплату, а также выплатить премии и соблюдать все условия, предусмотренные договором и настоящим приложением. В частности, указанным подпунктом предусмотрена премия за присутствие товара поставщика в товарной матрице покупателя и на интернет-сайте покупателя в размере 3% от общей стоимости, поставленного за год товара, включая НДС, уменьшенной на стоимость товара, возвращенного покупателем в этом периоде. Оплата премий производится равными частями по 1/12 ежемесячно с января по ноябрь 15-го числа каждого месяца, исходя из планового объема поставок за год и соответствующего ему процента премии на основании соглашения о намерениях о предварительном расчете сумм премий, направленного покупателем поставщику до начала года. Подпунктом 3 пункта 1.1 основных условий поставки предусмотрена прогрессивная стимулирующая премия, подпунктом 4 – премия за проведение коммерческих акций по продвижению товаров поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 9.10 договора поставки, по итогам каждого календарного года покупатель рассчитывает итоговую сумму за премии и оказанные услуги. При необходимости стороны производят дополнительные платежи, связанные с доплатой покупателю или с возвратом поставщику излишне уплаченных сумм. В соответствии с пунктом 9.11 оплата за премии и оказанные покупателем услуги в рамках настоящего договора производятся на основании отчетов покупателя и актов об оказании услуг, предоставляемых покупателем для оплаты со счетом-фактурой. Документы для оплаты (счет-фактура, отчет, акт) направляются покупателем поставщику по электронной почте с последующим направлением заказного письма по адресу, указанному в реквизитах поставщика в графе «Почтовый адрес» настоящего договора.

Покупателем не представлено доказательств наличия соответствующих отчетов и актов, направления их по электронной почте и заказным письмом.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что обязательство по выплате премии возникло после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, покупателем не доказано совершения соответствующих действий по составлению отчетов и актов и их направлению поставщику.

При этом из статьи 406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора в форме отказа в содействии проявляется в том, что кредитор не осуществляет те или иные подготовительные действия, которые необходимы для того, чтобы обеспечить должнику фактическую возможность исполнения обязательства. Следует отметить, что просрочка кредитора имеет место и тогда, когда без исполнения кредитором соответствующей обязанности должник не может исполнить обязательство надлежащим образом, в строгом соответствии с договором.

В силу принципа свободы договора стороны могут обусловить исполнение должником своих обязательств совершением кредитором тех или иных действий. В этой связи следует применить системное толкование положений пункта 9.10., 9.11. Договора и положений ОУП во взаимосвязи со статьей 406, 3271 ГК РФ, поскольку конструкция условия договора о выплате премий равнозначна модели исполнения обязательства до востребования.

Из вышеизложенного следует, что если кредитор не направил должнику соответствующие отчеты и акты, то он не обеспечил наступление отлагательного условия

для осуществления платежа (не востребовал исполнение), что, в свою очередь, не порождает соответствующей корреспондирующей обязанности поставщика по отношению к покупателю.

На основании вышеизложенного, довод о сальдировании взаимных предоставлений по обязательствам, вытекающих из договора поставки от 01.02.2016 № 01/16.02-17, судом отклоняется.

В отзыве ответчик ссылается на то, что им подготовлены встречные исковые требования по установлению сальдо, однако встречный иск ответчиком не подан.

В отзыве ответчиком со ссылкой на п.5.19 договора, а также п.2,3,4,5 Основных условий поставки указано на направление уведомлений о возврате поставленного товара.

Так, в соответствии с пунктом 5.19 договора, поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат или право осуществить встречную поставку следующих товаров:

- Медленно реализуемые товары – товары одного артикула, доставленные в один магазин, которые не были реализованы в полном объеме покупателем в течение 6 месяцев с даты их поставки в магазин,

- Сезонные товары, - Товары, производство (продажа) которых прекращены поставщиком,

- Товары, по которым поставщик не имеет возможности или не обеспечивает наличие запасных частей и материалов,

- Товары, исключенные покупателем из своей ассортиментной матрицы,

- Товары, не реализованные в течение 10 (десяти) дней с момента окончания рекламной компании и (или) кампании по продвижению товаров с участием товаров поставщика,

- Всех оставшихся запасов товаров в случае расторжения договора на любом основании, либо в иных случаях прекращения отношений с поставщиком по настоящему договору.

В качестве доказательств исполнения требований указанного пункта договора представлены уведомления о возврате товара ТЗП_00944712 от 14.02.23, ТЗП_00944750 от 14.02.23, ТЗП_00944759 от 14.02.23, ТЗП_00944774 от 14.02.23, ТЗП_00944781 от 14.02.23, ТЗП_00944788 от 14.02.23, ТЗП_00944801 от 14.02.23, ТЗП_00944808 от 14.02.23, ТЗП_00944810 от 14.02.23, ТЗП_00944811 от 14.02.23, ТЗП_00944814 от 14.02.23 и уведомление о вручении от 20.02.2023, представленное в качестве доказательств направления вышеуказанных уведомлений.

Покупатель, указав, что соответствующее уведомление направлено надлежащим образом, товар утилизировал и полагал, что обязанность по оплате за товар отсутствует.

Вместе с тем, из пункта 5.19 договора следует, что возврат качественных товаров осуществляется встречной поставкой товаров, возврат сопровождается соответствующими документами. Поставщик обязан произвести оплату возвращаемого товара в течение 14 календарных дней с момента получения по электронной почте уведомления о возврате.

В электронном виде ответчик направил уведомление о расторжении договора и уведомления о возврате товара 14.02.2023, истец ссылается на то, что уведомления не получал.

Согласно пункту 6.2 договора, при наличии на складе покупателя товаров, подлежащих возврату поставщику в соответствии с настоящим договором, при условии, что поставщик не вывез указанный товар в течение 14 (календарных) дней с момента направления покупателем соответствующего уведомления о возврате товаров, покупатель вправе утилизировать товар.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.19 и 6.2 договора, покупатель вправе приступить к процедуре утилизации товара только после направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 5.19 Договора Поставщик предоставляет право Покупателю на безусловный возврат всех оставшихся запасов товара в случае расторжения Договора.

Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения Договора. Уведомление о расторжении Договора направлено 15.02.2023.

Таким образом, исходя из условий Договора, возврат товара в связи с прекращением отношений между Сторонами, должен был быть произведен после расторжения договора не ранее 15.05.2023, и не мог быть утилизирован ранее указанной даты. Однако, ответчиком товар утилизирован 14.04.2023.

Также, в качестве одного из доводов, связанных с отсутствием обязательств по оплате поставленного товара, указывается на заключение договора от 02.04.2019 № ДФ- 55/2019 об общих условиях факторингового обслуживания, предметом которого являются условия, при которых фактор (общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг») осуществляет финансирование клиента (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный») на срок указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 генерального договора от 02.04.2019 № ДФ-55/2019, в целях реализации договора и по мере возникновения требований к дебиторам, на которых установлен лимит дебитора, отличный от нуля, клиент обязуется передавать фактору документы, подтверждающие действительность каждого требования, согласно пункту 4.5 договора.

Вместе с тем, требования по товарным накладным, заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», не совпадают с требованиями по товарным накладным, заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в рамках договора от 02.04.2019 № ДФ- 55/2019.

Ответчик ссылается на то, что уведомление на факторинговое обслуживание получил только 12.09.2022. ООО «Техносистема» осуществило платежи непосредственно поставщику на сумму 910 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» уточнило список товарных накладных, по которым заявлены исковые требования и товарные накладные №№ ТД-00068041, ТД-00068058, ТД-00068062, ТД-00068063, ТД- 00068070, ТД-00068085, ТД-00068025, ТД-00068088, ТД-00070388, ТД-00077062 на сумму 592 441,58 руб., как основание требований не заявлены истцом, и вычитать их из суммы долга нет оснований, в данной части доводы ответчика являются необоснованными.

Также с учетом уточнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» списка товарных накладных, по которым заявлены требования, истцом не заявлены требования по накладным за период 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1788040,06 руб. и вычитать их суммы долга не представляется возможным. В данной части судом доводы ответчика отклоняются.

Судом откланяются доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» относительно включения требований общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчиком произведена оплата долга и истцом заявлен отказ от иска в части указанных требований.

Из акта сверки, подписанного обществом «Техносистема» за период с 02.01.2022 по 24.05.2023, следует, что все оплаты по платежным поручениям от 01.07.2022, 12.08.2022, 24.08.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, 18.11.2022 сторонами учтены и по данным общества «Техносистема» задолженность в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» составляет 2 303 647,27 руб. Следовательно, оснований для вычитания указанной суммы из суммы основного долга не имеется.

Общество «Техносистема», проанализировав акт сверки на сумму 2 303 647,27 руб., указало, что данная сумма отражена с учетом произведенных возвратов товара на сумму 1948808,83 руб., а также начисленной премии 653 769,72 руб., и указало новый расчет, согласно которому из суммы 2 303 647,27 руб. необходимо вычесть 592 441,58 руб. и 76 907,21 руб., сумма по накладным, переданным по факторингу. Как указано выше суммы по товарным накладным от 03.06.2022 № ТД-00060138, от 03.06.2022 № ТД- 00060140 истцом исключены из требований, а товарная накладная от 16.08.2022 № ТД- 00078636 в качестве оснований иска не указана истцом (76 907,21 руб.), также товарные накладные №№ ТД-00068041, ТД-00068058, ТД-00068062, ТД-00068063, ТД-00068070, ТД-00068085, ТД-00068025, ТД-00068088, ТД-00070388, ТД-00077062 на сумму 592 441,58 руб., как основание требований не заявлены истцом. Оснований для вычитания указанных сумм не имеется.

В связи с изложенным, судом не принимаются расчеты ответчика относительно заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы в размере 200 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 817 910,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 090 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна