Решение от 25 января 2017 г. по делу № А38-11751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11751/2016
г. Йошкар-Ола
26» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цифрател»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цифрател» (далее – общество, оператор связи) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно заявлению, дополнениям к нему и протоколу событие административного правонарушения выразилось в не приятии обществом предусмотренных законом мер, направленных на приведение в соответствие используемых сетей и средств связи требованиям, необходимым для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Определением арбитражного суда от 07.12.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А38-11751/2016 (т. 1, л.д. 4-6, 68-69, 102-103).

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цифрател» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года (далее – спорные сведения) (т. 2, л.д. 3-5, 13-14, 27-28). Определением арбитражного суда от 07.12.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А38-11752/2016 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 дела № А38-11751/2016, и № А38-11752/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 118).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования и просил назначить ответчику наказание в виде штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2017).

Ответчик, ООО «Цифрател», в письменных отзывах на заявления признал события вменяемых ему нарушений и вину в их совершении. Вместе с тем оператор связи просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 74-76, т. 2, л.д. 18-20).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. При указанных обстоятельствах дело в соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл.

В отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо сообщило, что заявление о согласовании плана мероприятий по внедрению системы технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий было подано оператором связи за пределами установленного срока, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 106-107).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь общество к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Цифрател» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 42-47). При этом общество имеет лицензии от 29.12.2014 № 126140 и № 126142 на оказание соответственно телепатических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением передачи данных для целей передачи голосовой информации (т. 1, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который также осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий. Названные полномочия возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт 5.1.4. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228).

Территориальным органом указанной службы в Республике Марий Эл является Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл в силу пункта 3 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1406 (т. 1, л.д. 48-59).

На основании требования Прокуратуры Республики Марий Эл от 02.11.2016 № 07-53-2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл издан приказ от 07.11.2015 № 126-нд о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Цифрател» (т. 1, л.д. 27-33).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения нормативных правовых актов, которые зафиксированы в акте проверки от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 10-13).

29.11.2016 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл в отношении общества составлено два протокола по делам об административных правонарушениях № АП-12/2/527 и № АП-12/2/528 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 7-8).

05.12.2016 Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа за каждое событие административного правонарушения.

Правомерность заявления административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Указанный нормативный правовой акт содержит, в частности, лицензионное требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (пункт 9 раздела XVI для деятельности в области оказания телематических услуг связи; пункт 10 раздела XIV для осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Приведенное положение детализировано Федеральным законом «О связи». Так часть 2 статьи 64 возлагает на операторов связи обязанность обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

При этом частью 4 статьи 64 Федерального закона «О связи» установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов (пункт 2).

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее – план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности (пункт 7).

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил указанное заявление должно быть подано оператором связи не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неприятие оператором связи предусмотренных Правилами мер по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий образует объективную сторону предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что лицензии были выданы ООО «Цифрател» 29.12.2014, следовательно, на момент проведения проверки в 2016 году обязанность по направлению заявления о согласовании плана должна быть исполнена.

Однако в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 Правил общество не обращалось в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением относительно мероприятий по внедрению системы технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий. Так, в ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл УФСБ РФ по РМЭ письмом от 15.11.2015 № 66/12/4-259 сообщило, что по состоянию на 14.11.2016 от ООО «Цифрател» указанное заявление не поступало (т. 1, л.д. 34-35). Факт непредставления обществом заявления о согласовании плана ответчиком не оспаривается.

При этом третье лицо пояснило, что заявление о согласовании плана было подано обществом только 26.12.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 108-113).

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении план мероприятия по внедрению технических средств не был разработан и реализован по вине оператора связи, не направившего уполномоченному органу соответствующее заявление.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 22.11.2016 № А-12/2/126-нд/139, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 № АП-12/2/527, а также письмом УФСБ РФ по РМЭ от 15.11.2015 № 66/12/4-259 (т. 1, л.д. 10-12, 13-20, 45).

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным наличие в бездействии ответчика события административного правонарушения, выражающегося в необеспечении реализации требований к используемых обществом сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Тем самым обществом не исполнено лицензионное требование, предусмотренное пункта 9 раздела XVI и пункта 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд также признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в непредставлении оператором связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года.

В Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи включено, в том числе, требование о представлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – спорные сведения) в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 11 раздела XVI для деятельности в области оказания телематических услуг связи; пункт 12 раздела XIV для осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок предоставления сведений № 41). Согласно пунктам 1 и 2 Порядка предоставления сведений оператор связи, оказывающий услуги связи, обязан ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, предоставить в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в электронной форме или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3а, стр. 2, Москва, 109289.

Таким образом, указанные сведения за 3 квартал 2016 года должны быть представлены в срок до 31.10.2016.

Между тем в ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 07.11.2016 Федеральное агентство связи направило в адрес заявителя письмо от 11.11.2016 № РШ-П33-14048, содержащее данные, указывающие на непредоставление ООО «Цифрател» сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года (т.2, л.д. 10-11).

Ответчик в отзыве на заявление признал факт непредставления в Россвязь сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года (т. 2, л.д. 18).

Факт непредставления спорных сведений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 № АП-12/2/528, актом проверки от 22.11.2016 № А-12/2/126-нд/139, письмом Федерального агентства связи от 11.11.2016 № РШ-П33-14048 (т. 1, 13-16, т. 2, л.д. 7-8, 10-11).

Тем самым арбитражный суд признаёт доказанным, что обществом не были соблюдены требования пункта 11 раздела XVI и пункта 12 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушений, так как им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также предоставления уполномоченному органу сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению оператором связи своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении общества составлены уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 7-8). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о малозначительности свершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая значительный период, в течение которого обществом не исполнялись требования о приведении в соответствие сетей и средств связи, а также по редоставлениии спорных сведений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, что не позволяет применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Цифрател» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении админи-стративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положе-ние юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответ-ственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений статей 2.10, 3.1, 4.1. КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Цифрател» наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Цифрател» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425000, <...>, литер А, офис 1, дата государственной регистрации юридического лица 19.11.2014) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цифрател» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425000, <...>, литер А, офис 1, дата государственной регистрации юридического лица 19.11.2014) уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Роскомнадзор по РМЭ), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН – <***>, КПП – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 09611690040046000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова