Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А43-8921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8921/2018

г.Нижний Новгород 03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-482),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мэнус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ликвидационной комиссии Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 2 029 500 руб.,

при участии

от истца (после перерыва): ФИО2 (доверенность от 27.11.2017 со сроком действия до 27.11.2018),

от Администрации Кстовского муниципального района (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 28.03.2018 со сроком действия до 28.03.2019),

от Администрации г.Кстово: не явился; извещен надлежащим образом,

от ликвидационной комиссии: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 16.07.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.07.2018 до 16-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мэнус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (с учетом уточнения от 20.06.2018), к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, к ликвидационной комиссии Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании 2 029 500 руб., в том числе:

- 2 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 24.04.2017 №0132300020917000093-0177667-01,

- 29 500 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Заявлением от 21.05.2018 и в судебном заседании 16.07.2018 (протокол судебного заседания) истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (единственный ответчик) 2 049 550 руб., в том числе:

- 2 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 24.04.2017 №0132300020917000093-0177667-01,

- 49 550 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 21.05.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил в части расчета неустойки -со ссылкой на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и Администрацией г.Кстово (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2017 №0132300020917000093-0177667-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации участка водопровода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 628 834 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами акта и справки (по формам КС-2 и КС-3), акта сдачи-приемки завершенных работ, счета-фактуры, счета на оплату, либо, в случаях, предусмотренных контрактом, - со дня подписания акта взаимосверки обязательств.

Согласно пункту 2.5.4 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту; в случае подписания такого акта оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

По факту выполнения работ сторонами заключено соглашение от 17.07.2017 к контракту, в соответствии с которым: подрядчику начислена неустойка в сумме 6 135 руб. 10 коп. (пункты 1, 2 соглашения); заказчик принимает фактически выполненные работы на сумму 2 536 715 руб. 62 коп. (пункт 4 соглашения); с учетом уменьшения объема и стоимости выполненных работ оплате подрядчику подлежит сумма 2 530 580 руб. 52 коп. (пункты 3, 5 соглашения, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 №1, подписанный сторонами).

Впоследствии между истцом, Администрацией г.Кстово и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017 к контракту, в соответствии с которым, в связи с принятием Городской Думой г.Кстово Нижегородской области решения от 05.10.2017 №21 о ликвидации юридического лица – Администрации г.Кстово, заказчиком по контракту надлежит считать ответчика.

Согласно пунктам 1.2, 2 дополнительного соглашения на момент его подписания Администрация г.Кстово исполнила свои обязательства на сумму 530 580 руб. 52 коп., дальнейшее финансирование прав и обязанностей по контракту будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования городского поселения г.Кстово.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2018 №02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 000 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 8 266 руб. 67 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное сложным финансовым положением.

Истец не возразил против данного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.04.1997 Законодательным собранием Нижегородской области; <...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мэнус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 20.09.1992 Администрацией Советского района г.Н.Новгорода; <...>) 2 000 000 руб. долга, 49 550 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Мэнус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2018 №181.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина