Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-1436/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3929/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А71-1436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2022 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А71-1436/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 14 200 439 руб. 60 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 567 015 руб. 37 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 14 767 454 руб. 97 коп.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить, а скорее всего, сделать невозможным исполнение судебного акта.

08.02.2022 суд определил заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований – 14 767 454 руб. 97 коп., за исключением ареста денежных средств. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем, доказательств причинения ущерба, а также обоснованности заявленных обеспечительных мер. По мнению ответчика, применяемые обеспечительные меры являются необоснованными, а также влекут за собой затруднение хозяйственной деятельности предприятия, а также увлечение нагрузки, как на судебные органы, так и на органы принудительного исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 90, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, за исключением ареста денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что не препятствует осуществлению текущей деятельности заявителя и пользованию имуществом в период судебного разбирательства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АК ВНЗМ» имеет активы достаточные для исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 97 АПК РФ ПАО «АК ВНЗМ» обратившемуся в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в порядке ст. 65 АПК РФ следовало представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены; ответчик должен был документально обосновать отсутствие риска затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не опровергнуты.

Направленность действий истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на причинение вреда не установлена.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 08.02.2022 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу № А71-1436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.А. Бояршинова