Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А14-20359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-20359/2017

«26» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10/2017 от 06.10.2017; ФИО3, представитель по доверенности №10/2017 от 06.10.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании неустойки в размере 4 830 660,66 руб.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2018 по 16.04.2018 и с 16.04.2018 по 19.04.2016.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 238 515,16 руб. за период с 27.12.2016 по 24.09.2017.

Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск и контррасчет неустойки, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №15/08-16 (далее – договор №15/08-16), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № 1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ через 2 дня после получения аванса. Сроком окончания выполнения работ, указанных в пункте 1, является 26.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 15 582 776,31 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материала в размере 7 947 610,45 руб. в т.ч. НДС.

ООО «Волна» перечислило ООО «СтройПроект» платежными поручениями денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору, а также были переданы материалы на сумму 7 962 788,75 руб.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №15/08-16, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы №37 о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 договор №15/08-16 сторонами установлен срок окончания выполнения работ – 26.12.2016.

Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора в размере 4 238 515,16 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.2 указанного договора в случае невыполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая против заявленного требования, представил контррасчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки в отношении неденежного обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 2 000 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 44 193 руб.

Истцу, при обращении в арбитражный суд с иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 44 193 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев