Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А32-12938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12938/2017
г. Краснодар
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие ФИО5, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-12938/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строймонолит» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4, ФИО2 (уточненные требования).

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Портным Л.В. действий или допущения неправомерного бездействия, повлекшего банкротство должника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 не обжалуется.

Как видно из материалов дела, определением от 17.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 22.06.2017 введена процедура наблюдения; решением от 07.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО2 являлся единственным участником должника с 12.10.2012; с 30.01.2015 участниками должника являлись ФИО2 (66,67%) и ФИО5; 12.09.2016 ФИО2 вышел из состава участников должника; с 02.06.2014 руководителем должника являлась ФИО5, до указанной даты руководителем должника являлась ФИО4

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установили суды, решением уполномоченного органа от 31.03.2017 принятым по итогам выездной налоговой проверки должника с 01.01.2013 по 31.12.2015, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-35210/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным. В рамках названного дела суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе, послужил вывод уполномоченного органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды, создании искусственного создания документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и отражении в документации недостоверных сведений.

Требования уполномоченного органа в размере 24 024 357 рублей 75 копеек недоимки, 7 444 943 рубля 26 копеек пени, 3 080 341 рубль 20 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды установили, что требования уполномоченного органа составляют 76% реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что несостоятельность должника явилась результатом действий контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении сделок с контрагентами, указанными в решении уполномоченного органа, с нарушением принципов разумности и добросовестности, а также отражении в документации недостоверных сведений.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 не обжалуются.

Довод о том, что ФИО2, являвшийся в период, за который проведена налоговая проверка, единственным участником должника и участником с долей 66,67%, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения им действий или допущения неправомерного бездействия, повлекшего банкротство должника, отклоняется.

Необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) участником должника свих прав и (или) возможностей в отношении должника, результатом которых стала его неплатежеспособность, в ситуации, когда неспособность должника удовлетворить требования кредиторов не вызвана объективными факторами.

Добросовестность и разумность при исполнении обязанностей участника общества заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для нормальной работы юридического лица, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей.

Участник должника (в данном случае владеющий 100% и 67,67% долей в уставном капитале должника), действуя разумно и добросовестно, интересуясь делами должника и реализуя свои права на участие в управлении юридическим лицом, мог получать всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника совершаются налоговые правонарушения путем заключения сделок с ненадлежащими контрагентами и создания фиктивного документооборота. Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику должника чинились препятствия в получении информации, в материалах дела отсутствуют. ФИО5 назначена руководителем должника в период, когда ФИО2 владел долей 100%. Довод о том, что ФИО4 была назначена руководителем должника предыдущим его участником, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, принимая во внимание наличие у него полномочий относительно определения единоличного исполнительного органа должника.

В данном случае мажоритарный участник должник не доказал разумность и добросовестность своих действий при управлении обществом при наличии возможности определять действия должника, а также тот факт, что несостоятельность должника вызвана объективными причинами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения судебных актов; поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев