Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А21-13794/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13794/2021

«12» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314392605000057) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в размере 67 317,7 руб., по возмещению электроэнергии в размере 100702,29 руб., по договору по техническому обслуживанию мест общего пользования от 31.12.2017 в размере 59 758,48 руб. и по договору возмездных услуг по оплате теплоснабжения от 01.02.2016 г. в размере 24 315,2 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2022, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, по паспорту;

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал Маяк» (далее – истец, Учреждение, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Арендатор) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в размере 67 317,7 руб., по возмещению электроэнергии в размере 100702,29 руб., по договору по техническому обслуживанию мест общего пользования от 31.12.2017 в размере 59 758,48 руб. и по договору возмездных услуг по оплате теплоснабжения от 01.02.2016 г. в размере 24 315,2 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с задолженностью по арендной плате и частично по возмещению электроэнергии в размере 41 806,05 руб., по договору по техническому обслуживанию мест общего пользования от 31.12.2017 в размере 17 820,76 руб. и по договору возмездных услуг по оплате теплоснабжения от 01.02.2016 г. в размере 940,21 руб. По остальной части задолженности арендатор акты не подписывал. Указанные акты подписаны ФИО5, которая у ИП ФИО2 не работала и не уполномочена была подписывать акты.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 5 нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения №1 – фойе, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного на первом этаже киноконцертного зала Маяк в г. Пионерском.

31.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №8 по техническому обслуживанию мест общего пользования. По условиям этого договора истец по заданию заказчика оказывает услуги по обслуживанию мест общего пользования.

01.02.2016г. между сторонами заключен договор №1 возмездных услуг по оплате теплоснабжения.

Свои обязательства по указанным договорам ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 252 093,67 руб.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части задолженности по арендной плате ответчик не возражал, с долгом согласился. Сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Согласно п. 3.6 Договора №5 расчеты по электроэнергии оплачиваются арендатором отдельно по выставленным счетам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Согласно разделу 6 Договора №8 по техническому обслуживанию мест общего пользования Заказчик обязан производить оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере, установленном Приложением №1 к Договору – в сумме 6 250,36 руб.

По договору возмездного оказания услуг по оплате теплоснабжения №1 также предусмотрена обязанность потребителя оплатить услуги исполнителю на основании выставленного счета (п. 3.1. Договора №1).

Таким образом, соглашениями сторон предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. При этом составление актов не предусмотрено. Плата по техническому обслуживанию мест общего пользования установлена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно. Оплата коммунальных услуг – в соответствии с расходом.

При этом ответчик не представлял доказательств неоказания ему услуг или оказания их ненадлежащего качества в спорный период.

Возражения ответчика в части подписания актов неуполномоченным лицом арбитражный суд отклоняет. Как указано выше, составление актов не являлось обязательным, плата должны была быть внесена ежемесячно.

Кроме того, полномочия указанного работника на совершение таких действий как принятие актов явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлены подписанные ФИО5 акты и товарные накладные, где указана ее должность «администратор», и подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2. Как пояснил представитель истца, во взаимодействиях с ответчиком выступала ФИО5

Возражения ответчика о сдаче истцом части помещений иным арендаторам относятся к иному периоду (2016-2018гг., тогда как спорный период по иску 2019-2020гг). То же относится и к представленному Акту по результатам совместного контрольного мероприятия, составленного 26.04.2018г. Контрольно-счетной палатой администрации Пионерского городского округа. Акт охватывает не спорный период.

Факт оказания услуг доказан материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Однако доказательств внесения всей суммы за оказанные услуги не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392605000057) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в размере 67 317,7 руб., по возмещению электроэнергии в размере 100702,29 руб., по договору по техническому обслуживанию мест общего пользования от 31.12.2017 в размере 59 758,48 руб. и по договору возмездных услуг по оплате теплоснабжения от 01.02.2016 г. в размере 24 315,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

С.А.Иванов



(подпись, фамилия)