Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А23-5518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5518/2021
14 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек», улица Ярославская, д. 8, корп. 6, офис 310, город Москва, ИНН (9717032556) ОГРН (1167746627850),

к обществу с ограниченной ответственностью «АГР», ул. Автомобильная, д. 1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (5042059767) ОГРН (1025005336564),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» (108818, г. Москва, <...>, этаж 1, помещ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Регион", 119270, <...>, оф. 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГР», ул. Автомобильная, д. 1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (5042059767) ОГРН (1025005336564),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек», улица Ярославская, д. 8, корп. 6, офис 310, город Москва, ИНН (9717032556) ОГРН (1167746627850),

о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 сроком действия на один год,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности № 111/23 от 20.06.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее ответчик) о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 23.08.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 20.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек» о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп.

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2021 была произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг».

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион».

Определением от 10.07.2023 суд в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на общество с ограниченной ответственностью «АГР».

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Поддержал встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасилитек» (Исполнитель) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (Заказчик) был заключен рамочный договор № 4600003549/А07 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика, оказывать услуги по проведению работ по внешней уборке территории завода Заказчика, расположенных по адресу: 248926, <...>, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора оплата оказанных услуг по соответствующей заявке должна осуществляется ФГР в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет; акт и счет-фактура/универсальный передаточный документ (далее- "УПД") (оригиналы); заявка (подписанная с 2-х сторон копия).

В случае нарушения контрагентом своих обязанностей по предоставлению указанного в приложении № 3 к договору количества персонала (нарушением будет считаться отклонение от указанного в Приложении № 3 гарантированного количества персонала более, чем на 30%), а также непредставления со стороны контрагента более двух единиц техники от указанного в Приложении № 3 гарантированного количества единиц техники, ФГР имеет право начислить неустойку. Факт нарушения фиксируется в журнале поставщика услуг (приложение № 5) и плане-факте работ (Приложение № 6, только зимний период). Факт нарушения обязательства по предоставлению гарантированного количества персонала и единиц техники, указанного в приложении №3 к договору подтверждается подписанным сторонами актом о нарушении (приложение № 4 - форма акта о нарушении). Контрагент обязан оплатить неустойку на основании подписанного сторонами акта о нарушении в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о нарушении последней из сторон. Стороны также договорились, что заказчик в праве удержать неустойку из суммы, которую должен выплатить исполнителю за оказанные услуги. Уплата неустойки не освобождает контрагента от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Контрагент обязуется оказывать услуги, описание и место оказания которых, а также ставка вознаграждения Контрагента приведены в Приложении № 1 к договору, а ФГР обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их согласно параграфа 3 договора. Заказ услуг по договору осуществляется на основании заявки, в которой указываются задание ФГР, дата начала и окончания оказания услуги, ее стоимость. Контрагент обязуется оказывать услуги по договору с соблюдением требованием, изложенных в приложениях к договору.

Услуги оказываются на основании заявок, подписанных уполномоченными представителями ФГР и подтвержденных уполномоченными представителями Контрагента. Направление заявок их подтверждение осуществляется по электронной почте.

Список уполномоченных представителей сторон и их контактные данные, используемые для направления / получения заявок, их подтверждений: - со стороны заказчика: 1. ФИО3 oksana.stepanenko@volkswagen-rus.ru, +7 (920)099-51-41, +7(4842) 711-455; 2. ФИО4 lyubov.tereshenkova@vofkswagen-fus.ru, +7 (920)099-54-00, +7(4842)711-310; 3. ФИО5 ekaterina.vition@ vofkswagen-fus.ru, +7 (920)099-61-90, +7 (4842) 711-228; - сo стороны исполнителя: 1. ФИО8 Latincev@facilicom.ru, +7 (966) 186-58-78, ФИО6 LazarevaM@business-clean.ru.

Заявка должна быть направлена в срок за 2 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе) до предполагаемой даты начала оказания услуг. Контрагент обязуется в течение 1 рабочего дня (при пятидневной рабочей неделе) со дня получения заявки от заказчика рассмотреть ее, подписать и направить обратно либо направить мотивированное возражение. После подтверждения заявки контрагент может приступить к оказанию услуг.

Факт оказания услуг по соответствующей заявке подтверждается ежемесячно актом о приемке оказанных услуг, подписываемом в порядке, установленном в п. 4.3 общих условий закупок (далее – ОУЗ). Оплата оказанных услуг по соответствующей заявке должна осуществляться в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта, но не ранее предоставления следующих документов: счет, акт и счет-фактура / универсальный передаточный документ (оригиналы), заявка (подписанная с 2-х сторон копия).

В случае возникновения в ходе исполнения договора каких-либо вопросов, связанных с оказанием или приемкой услуг, следует обращаться к представителям заказчика и / или контрагента, указанным в п. 2.2 договора.

Как установлено в п. 4.3, 6.1, 6.4, 18.4, 22.1, 22.4, 22.5, 22.8, 22.9 ОУЗ, факт выполнения работ / оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке / актом приема-передачи услуг (работ) / актом об оказании услуг (выполнении работ), а в случае расчета по часовым ставкам, также карточкой учета рабочего времени или соответствующим отчетом с указанием количества рабочих часов, отработанных сотрудниками контрагента, которые контрагент предоставляет заказчику - если иные сроки не согласованы в соответствующем договоре - в течение 5 календарных дней после выполнения работ /оказания услуг по договору или по конкретному заказу (для рамочных договоров) или в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца (если работы выполняются / услуги оказываются более одного месяца) в двух экземплярах, подписанных контрагентом. В акте о приемке указываются перечень, объем и стоимость выполненных работ /оказанных услуг, а также сведения, перечисленные в п. 5.4 ОУЗ. В течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. Повторная сдача-приемка работ / услуг после устранения недостатков осуществляется сторонами в порядке, установленном в настоящем пункте ОУЗ. Поставляемый контрагентом товар / выполняемые им работы / оказываемые услуги должны отвечать требованиям качества, содержащимся в нормативных правовых и нормативных технических актах Российской Федерации, ЕАЭС и / или требованиям VW, установленным в соответствующем договоре и / или приложениях к нему

В случае обнаружения каких-либо недостатков товара / результата выполненных работ / оказанных услуг, если контрагент не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и если только иной срок не был согласован сторонами, заказчик вправе устранить их за свой счет и потребовать у контрагента возмещения своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции. По требованию заказчика стороны должны осуществлять документооборот в электронной форме при подписании и исполнении сторонами любых заключенных между ними договоров, а также иных документов, которыми стороны могут обмениваться в ходе делового сотрудничества по заключенным договорам. В случае отказа контрагента от исполнения указанного выше требования, заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору, направив контрагенту соответствующее уведомление в порядке, установленном в п. 18.4 ОУЗ. В период между приостановлением исполнения обязательств по договору и до исполнения контрагентом требования заказчика, указанного в настоящем пункте ОУЗ, заказчик не будет нести ответственность в связи с неисполнением своих обязательств по договору. При ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с актом от 23.03.2021 № ФСК000001686 истец по заданию ответчика оказал услуги на общую сумму 2 265 142 руб. 48 коп.

Акт об оказанных услугах № ФСК000001686 от 23.03.2021, счет-фактура ФСК0000873 от 23.03.2021 направлены истцом по первоначальному иску ответчику 26.03.2021 (т. 1 л.д. 77).

Истцом по первоначальному иску заявлено, что мотивированных возражений по факту оказанных услуг ответчиком истцу направлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора № 4600003549/А07 от 23.09.2019 истцом по первоначальному иску некачественно оказывались услуги.

В ходе рассмотрения спора (19.10.2021) от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний пояснил, что ввиду наличия недостатков в услугах, оказанных истцом, у ответчика возникла необходимость заключить замещающую сделку по уборке территории с ООО «Экоклининг», представил договор с ООО «Экоклининг», электронную переписку с ответчиком, подписанный УПД между ответчиком и ООО «Экоклининг» на сумму 6 559 020 руб. 96 коп., подписанные в одностороннем порядке акты о нарушении от 08.03.2021, 09.03.2021, заказы на оказание услуг.

Представитель истца представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора оказания услуг по контролю клининга с ФИО6, договор с ИП ФИО7 об оказании транспортных услугу, путевые листа о выезде техники на объект, договор аренды транспортных средств.

В отзыве на встречный иск и в судебном заседании истец по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что из представленной ответчиком по первоначальному иску электронной переписки невозможно идентифицировать адресатов, поскольку адреса электронной почты не соответствуют договору, подписание актов о некачественном оказании услуг в одностороннем порядке ответчиком, нарушение направления претензий в порядке ОУЗ, неполучение истцом письменных претензий ответчика, полагает, что представленная электронная переписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, пояснил, что стоимость работ ООО «Экоклининг» является завышенной, считает, что ответчик допустил злоупотребление правом. Помимо этого, истец указал на наличие исправной техники на объекте, а также превышение численности персонала, заключение договора с ИП ФИО7 по оказанию услуг вывоза мусора с объекта, наличие в карточках учета рабочего времени ООО «Экоклинин» транспортных средств ИП ФИО7 Полагает, что договор между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Экоклининг» является мнимой сделкой, представил договор оказания услуг по кадровому делопроизводству, подписанные с ИП ФИО7, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, доказательства их оплаты.

Истец по первоначальному иску просил применить положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, поскольку последний является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, не оплатил спорную задолженность истцу, не направил в адрес истца претензий, указал, что Акты, счет, счет-фактуры получены ответчиком позднее установленного срока, мотивированного отказа от подписания актов не поступило, пояснил, что в деле № А23-4433/2021 свидетель пояснил, что проверкой качества уборки занималась ФИО5, возможности проверить полностью территорию завода не имелось, проверкой не осуществлялась во вторую смену, истцом осуществлялась самостоятельная проверка качества объема выполненных работ, которую проводила ФИО6, представил доказательства электронной переписке с ответчиком в системе ЭДО, пояснил, что представленная переписка по электронной почте, не является надлежащим доказательством.

ООО «Экоклининг» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, подтвердило факт оказания услуг в спорный период

Истец в дополнительных пояснениях указал, что считает сделку, заключенную с ответчиком и ООО «Экоколининг» мнимой, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ООО «Экоклининг» работ в рамках агентского договора с ООО "ФАССАП", отсутствие в ООО «Экоклининг» на момент подписания договора материальных и трудовых ресурсов, отсутствие претензий ответчика по уборке истца. Ответчик имел право проверить качество услугу, в соответствии с ГОСТомР 51870-2014, указал на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, ввиду чего истец просит исковые требования удовлетворить, применить к ответчику последствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что, заключая рамочный договор стороны согласовали все существенные условия, при этом истцом в материалы дела не представлена заявка на выполнение работ в январе, истец не мог выполнить работы в январе без заявки ответчика, считает, что стороны согласовали в договоре условие об обмене информации посредствам электронной переписки, так, с электронного адреса истца поступали запросы на проведение встреч, списки сотрудников на получение пропусков, позднее по электронной переписке ответчик направлял претензии истцу, считает, что услуги истцом в январе оказаны некачественно, помимо этого, полагает, что объем оказанных истцом услуг определить не представляется возможным, возражал против сведений истца о наличии договора оказания услуг по кадровому делопроизводству с ООО "Сотком", пояснил, что у истца отсутствует обособленное подразделение в г. Калуге, считает, что к представленным доказательствам истца о численности сотрудников, штатной расстановке обособленного подразделения в г. Калуга на январь 2021 ООО «Фасилитек», письму ООО «Сотком» от 10.01.2022, договору с ОО «Сотком» следует отнестись критически, представил выдержки отзывов бывших сотрудников ООО «Фасилитек».

В ходе рассмотрения спора (12.08.2022) истец представил в материалы дела ходатайство о фальсификации, в котором просил исключить из материалов дела накладную от 05.03.2021 № 496-6657748-00005090 из числа доказательств, просил провести судебную экспертизу проверки подлинности подписи ФИО8

Ответчик представил в материалы дополнительные документы, а именно отчет об отслеживании доставки с сайта курьерской службы ООО «Курьер-Регион», представил электронную переписку, ответы истца на претензии ответчика

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец приступил к исполнению договора на основании заявки, полученной по электронному адресу Latincev@fasilitek.ru, считает, что показания ФИО6 являются ложными, поскольку последняя является лицом аффинированным с истцом, пояснил, что ответчик информировал истца о некачественном оказании услуг за январь отказом от подписания актов в системе ЭДО, направления претензий на электронную почту, указал, что нотариальным протоколом обеспечения доказательств фигурирует адрес электронной почты edo@fasilitek.ru, а также письмо Генерального директора в ответ на электронное письмо, направленное на электронный адрес Latincev@falicitek.ru, полагает, что заключение замещающей сделки с третьим лицом по ценам, отличающимся в спорной договоре, произошло в результате ограниченного выбора потенциальных контрагентов, ограниченностью поиска исполнителя по замещающей сделке, полагает, что невозможно определить среднюю стоимость оказываемых услуг в спорный период, считает, что представленное истцом досудебное заключение не относится к допустимым и относимым доказательствам.

Истцом представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которому, подпись на копии накладной 496-6657748-00005090 от 05.03.2021 выполнена, вероятно, не ФИО8 , а также экспертное заключение, составленное в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А23-3833/2021, в котором экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «09.03.21 ФИО8.», расположенная в накладной № 496-6657748-00005090от 05.03.2021 о вручении отправления генеральному директору ООО «Фасилитек» ФИО8 в графе «11. информация о вручении отправления» после слов «Дата», «Ф.И.О. Получателя», выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уведомление об отказе в приемке услуг было направлено истцу в системе ДИАДОК, полагает, что факт неполучения претензионного письма ФИО8 не имеет правового значения, поскольку корреспонденция направлена заказчиком на адрес, указанный в договоре, указал, что претензии по качеству и объему услуг направлялись заказчиком в адрес ответственных лиц, указал, что общение по предмету договора между сторонами происходило также путем телефонных переговоров и проведения онлайн совещаний, личных встреч и проверок качества с участием ФИО8 и ФИО6, также просил признать недопустимым доказательством представленный в материалы дела истцом протокол осмотра доказательств (электронной переписки), представил электронную переписку

Рассмотрев ходатайство истца о применении к ответчику положений с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения ответчика, так в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «АГР», ссылка истца о том, что правопредшественник ответчика является подконтрольным предприятием стран-членов Европейского союза, которые приняли ограничительные меры, введенные против Российской Федерации, а также, что ответчиком не оплачена задолженности, в сроки установленные договором, чрезмерной суммы встречных исковых требований не доказывают факт злоупотребления правом ответчиком, помимо этого, не установлено намерений ответчика причинить вред истцу.

С учетом изложенного, не подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Ответчик, в отзывах на исковое заявление указал на наличие переписки с истцом посредствам электронной переписки, в которой неоднократно указывал на выявленные недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с условиями рамочного договора, при ведении документооборота по договорам в электронной форме стороны руководствуются следующими правилами: - документооборот по договорам в электронной форме осуществляется между сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, - контрагент обязан формировать документы и высылать их заказчику через оператора электронного документооборота в составе одного пакета (УПД, счет на оплату и иные документы), - стороны признают КЭП аналогом собственноручной подписи (равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе). Стороны признают, что документы, подписанные КЭП, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами на бумажных носителях, имеют силу в качестве письменных доказательств в судах Российской Федерации, судах иностранных государств, международных судах и арбитражах, при предоставлении в органы государственной власти Российской федерации.

При этом, сo стороны исполнителя уполномоченными представителями сторон, а также их контактные данные, используемые для направления /получения заявок, их подтверждений являются: 1. ФИО8 Latincev@facilicom.ru, +7 (966) 186-58-78, ФИО6 LazarevaM@business-clean.ru.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения переговоров о качественности работ, выполняемой истцом по адресам электронной почте, предусмотренной договором, помимо этого, истцом представлено доказательство переписки в системе ЭДО.

Также судом отмечается, что по смыслу условий рамочного договора, в рамках электронного документооборота стороны вправе направлять, подтверждать заявки на оказание услуг, при этом юридически значимые сообщения, в случае направления таковых посредствам электронной почты, должны быть заверены квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, условия договора о направлении контрагенту перечня замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения по согласованным сторонами адресам ответчиком не выполнены, отказ от подписания актов не является мотивированным, доказательств в обоснование отказа в соответствии с условиями договора ответчиком представлено также не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец ответил на претензии истца, в обоснование чего ООО «АГР» представило ответы ООО «Фасислитек». Между тем, на представленных ответах отсутствуют подпись ФИО8, печать организации, не представлены доказательства направления данного письма по электронной почте, предусмотренной договором.

Среди прочего, условия рамочного договора регулируют претензионный порядок, в случае некачественного выполнения обязанностей исполнителем.

Так, в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке и карточки / отчета (если их предоставление необходимо), если иной срок не согласован сторонами в соответствующем договоре, заказчик проверяет их содержание и подписывает указанные документы со своей стороны либо предоставляет контрагенту обоснованный письменный отказ от их подписания. Подписание заказчиком актов КС-2 не является приемкой работ по качеству. При мотивированном отказе от приемки работ / услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов о приемке и карточки / отчета (если их представление необходимо) направляет контрагенту перечень замечаний и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. По получении от заказчика отказа от приемки работ / услуг и перечня замечаний контрагент осуществляет доработки за свой счет. Все письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения по договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон (если имеются) и переданы заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении либо посредством курьерской экспресс-почты с уведомлением о вручении по адресу, приведенному в разделе договора, содержащем адреса и реквизиты сторон. Указанные письма, обращения, заявления, претензии, уведомления, извещения считаются полученными другой стороной в момент получения указанных документов адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении (вручении) корреспонденции.

В обоснование соблюдения условий рамочного договора, ответчиком представлена в материалы дела претензия, направленная истцу за пределами 10 дневного срока, установленного договором, в доказательство чего приложена накладная отметкой о получении.

При этом, согласно результатам проведенной по делу № А23-3833/2021 судебной экспертизой, признанной судом достоверным доказательством, установлено, что подпись в графе о получении отправления выполнена не ФИО8, а другим лицом.

С учетом выводов судебной эксперты, у суда отсутствуют правовые основания для признания накладной от 05.03.2021 № 496-6657748-00005093 достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО6 не являются надлежащим доказательством, поскольку она является аффилированным лицом истца.

Ответчиком не учтено, что судом оцениваются показания свидетеля в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, помимо этого, свидетель при даче показаний, предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для признаний ложными показания свидетеля ФИО6

Судом отмечается, что на основании п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и / или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как, ответчик не представил надлежащих доказательств неоказания услуг, их оказания в меньшем объеме, некачественного оказания.

Действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, ежедневно потребляя услугу, заказчик не лишен был права совместно с исполнителем проверить качество уборки, в случае выявления фиксировать недостатки в согласованном, установленном ГОСТ Р 51870-2014 порядке.

Направленные по несогласованным адресам электронной почты, замечания по внешней уборке, равно как и направленные через курьера после истечения спорного периода отказы от приемки услуг, исполнения договора, с учетом результатов проведенной экспертизы в рамках дела №А23-3833/2021, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствие оплаты задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 997 845 руб. 411 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 09.06.2024 на сумму 517 380 руб. 60 коп., по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 11.4 общих условий закупок ООО «Фольскваген» стороны несут ответственность по отношению к друг другу в рамках положений применимого права, если сторонами письменно в соответствующем договоре или в настоящих ОУЗ не оговорено иное. Возмещение убытков и (или) выплата неустоек не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.05.2021 по 09.06.2024 на сумму 517 380 руб. 60 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

ООО «АГР» обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ООО «Фасилитек» убытки в размере 5 818 695 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 896 034 руб. 31 коп.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Фасилитек» убытков представитель ООО «АГР» пояснил, ООО «Фасилитек» неоднократно нарушал условия договора от 23.09.2019 № 4600003549/А07, сроки выполнения услуг по уборке территории для истца по встречному иску имели принципиальное значение, в связи с чем, истец по встречному иску обратился к иному контрагенту (ООО «Экоклининг»), был заключен рамочный договор от 18.01.2021 № 4600003933/А07 с ООО «Экоклининг».

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца основано по положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

По смыслу ст. 393.1 и п.п. 1,2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взаимен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечается, что условиями рамочного договора предусмотрено следующее.

В случае обнаружения каких-либо недостатков товара / результата выполненных работ / оказанных услуг, если контрагент не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления от заказчика, и если только иной срок не был согласован сторонами, заказчик вправе устранить их за свой счет и потребовать у контрагента возмещения своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что претензий по качеству оказанных услуг, с указанием срока устранения недостатков, в адрес ООО «Фасилитек» истцом по встречному иску направлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ООО «Фасилитек» указал, что считает Рамочный договор от 18.01.2021 № 4600003933/А07, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Экоклининг» мнимой сделкой, с учетом наличия агентского договора между ООО «Экоклининг» и ООО «ФАССАП», отсутствия сведений о доходах-расходах по спорной сделке в налоговых органах, установленных при налоговой проверке ООО «Экоклининг», указание в объяснениях третьим лицом налоговым органам о том, что спорный рамочный договор заключен ввиду исполнения обязательств по агентскому договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания Рамочного договора от 18.01.2021 № 4600003933/А07 недействительной сделки, с учетом представленных в материалы дела истцом по встречному иску договоров ООО «Экоклининг» и ИП ФИО7 об оказании услуг по уборке снега, аренде транспортных средств, подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

При этом, судом отмечается, что рамочный договор не конкретизирует площадь территории ООО «АГР», подлежащей уборке, вместе с тем, рамочный договор между истцом и ответчиком подразумевает конкретный перечень мест, подлежащих уборки по заявкам заказчика.

Ввиду чего, суд расценивает представленные договоры как дополнительные сделки по уборке внешней территории ООО «АГР», заключенные в рамках исполнения обязательств по рамочному договору от 23.09.2019 № 4600003549/А07.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика с учетом удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, выделения дела в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» задолженность в сумме 1997845руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517380руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасилитек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1108 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева