Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А13-21487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А13-21487/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.

при участии от акционерного общества «Ижорский трубный завод» Пакушиной Е.С. (доверенность от 09.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» Семенова М.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижорский трубный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А13-21487/2017 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),


у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ижорский трубный завод», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, д. 90, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1027808751849, ИНН 7817031418 (далее – АО «Ижорский трубный завод»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «РусАсфальт», место нахождения: 143432, Московская обл., Красногорский р-н, раб.пос. Нахабино, Институтская ул., стр. 1, ОГРН 1155024004299, ИНН 5024155073 (далее - ООО «РусАсфальт»), о взыскании 541 327 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2015 № 27/ДН, в том числе 78 867 руб. 50 коп. задолженности по оплате содержания энергетического оборудования за III квартал 2015 года и за октябрь - ноябрь 2015 года, 442 734 руб. 17 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за октябрь - ноябрь 2015 года, 19 726 руб. 03 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 06.12.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 (судья Попова С.В.) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «РусАсфальт» в пользу АО «Ижорский трубный завод» взыскана задолженность в размере 541 327 руб. 70 коп., а также 13 826 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 15.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Ижорский трубный завод», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.07.2018 и оставить в силе решение от 15.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РусАсфальт» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Ижорский трубный завод» поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «РусАсфальт» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено суда, между обществом с ограниченной ответственностью «ППТК-1» (далее - ООО «ППТК-1») (арендодателем) и ООО «РусАсфальт» (арендатором) был заключен договор аренды от 03.07.2015 № 27/ДН, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, на срок с 03.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор отдельно компенсирует арендодателю затраты на содержание энергетического оборудования соразмерно потребляемой электроэнергии и коммунальные услуги по содержанию объекта аренды (электроэнергию и другие услуги), на основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата указанных счетов производится арендатором в течении 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016 ООО «ППТК-1» (цедент) передало АО «Ижорский трубный завод» (цессионарию) право требования к ООО «РусАсфальт» по договору аренды от 03.07.2015 № 27/ДН на сумму 541 327 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «РусАсфальт» задолженности по договору аренды от 03.07.2015 № 27/ДН в размере 541 327 руб. 70 коп., в том числе 78 867 руб. 50 коп. - задолженности по оплате за содержание энергетического оборудования за III квартал 2015 года, за октябрь и ноябрь 2015 года, 442 734 руб. 17 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за октябрь и ноябрь 2015 года, 19 726 руб. 03 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 06.12.2015, а также на передачу АО «Ижорский трубный завод» права требования уплаты названной задолженности, последнее направило ООО «РусАсфальт» претензию с требованием уплаты долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Ижорский трубный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу о том, что истец не доказал факт потребления и объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «РусАсфальт» в пользу АО «Ижорский трубный завод» взыскана задолженность в размере 541 327 руб. 70 коп. и государственная пошлина в соответствии с заявленной ценой иска.

В рассматриваемом деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в которой обжаловал решение суда только в части взыскания задолженности по оплате содержания энергетического оборудования за III квартал 2015 года, октябрь и ноябрь 2015 года (78 867 руб. 50 коп.) и задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за октябрь и ноябрь 2015 года (422 734 руб. 17 коп.) (т.д. 1, л. 130).

При этом согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (т.д. 1, л. 5), задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за октябрь и ноябрь 2015 года, которая является предметом спора по настоящему делу, составляет иную сумму - 442 734 руб. 17 коп.

В постановлении от 20.07.2018 указано на то, что поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги являются необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, иск - отклонению, а судебные расходы - распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом не указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, которая признана необоснованной - 442 734 руб. 17 коп. (заявленная в иске) или 422 734 руб. 17 коп. (отраженная в просительной части апелляционной жалобы), решение в части взыскания которой подлежит отмене, а иск - отклонению.

Согласно резолютивной части постановления решение от 15.03.2018 отменено, в иске отказано; с АО «Ижорский трубный завод» в пользу ООО «РусАсфальт» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что решение суда первой инстанции отменено только в обжалуемой части, и не указано - в какой части решение отменено, а в удовлетворении иска - отказано; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части и наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, уточнить - в какой части обжалуется решение от 15.03.218, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А13-21487/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова