Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А53-11238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «11» июля 2017 Дело № А53-11238/17

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-ЮГ» (ИНН <***> 8009974, ОГРН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов «Лубрикойл-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 606 992,17 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2016, 9 139,53 руб. пени,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-ЮГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов «Лубрикойл-Трейд» о взыскании 606 992,17 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2016, 9 139,53 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В судебном заседании от 15.06.2017 представитель ответчика исковые требования не оспаривал, наличие задолженности перед истцом подтвердил, а также представил платежное поручение № 600 от 27.04.2017, приобщенное судом в материалы дела, о частичной оплате суммы долга в размере 30 000 руб..

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.12.2016 между ООО «СТЭЛС-ЮГ» (цедент, истец), ООО «ЦСМ «Лубликойл- Трейд» (цессионарий, ответчик) и ООО «РСК Лубрикойл» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 53 от 10.03.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 606 992 (шестьсот шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, цедент обязался передать цессионарию в 3-х дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.2 договора, цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Должник обязан выплачивать задолженность по договору в сумме 606 992 (шестьсот шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию в следующем порядке: равными долями в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 606 992 (шестьсот шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек. Оплата суммы производится равными долями в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора (п. 3.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления оплата по указанному договору на расчетный счет истца не поступала.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 27 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права (цессии) от 28.12.2016 по выплате денежных средств за уступаемые права (требования), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, наличие задолженности перед истцом признал; указал о произведенной частичной оплате суммы долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 600 от 27.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом уступки прав требования является право требования выплаты задолженности по договору поставки № 53 от 10.03.2014 в сумме 606 992,17 руб.

Таким образом, в договоре цессии согласованы все существенные условия, указаны стороны обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением 600 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела, получил от ответчика в добровольном порядке частичное удовлетворение заявленных им требований, но после принятии искового заявления к производству, и при этом, размер исковых требований не уточнил, от части исковых требований не отказался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части неоплаченной и признанной ответчиком сумме в размере 576 992,17 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 139,53 руб., рассчитанных за период с 30.01.2017 по 24.04.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в счет уступаемых прав (требований), установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически верно. При этом суд отмечает, что расчет процентов с применением ключевой ставки рефинансирования превысил бы заявленную сумму процентов.

Однако, с учетом подлежащей взысканию иной суммы задолженности, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 576 992,17 руб.

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов, начисленная на задолженность, имевшую место в заявленный период – 30.01.2017 по 24.04.2017, составила 8 329,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000462 от 20.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 15 323 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 557 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов «Лубрикойл-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-ЮГ» (ИНН <***> 8009974, ОГРН <***>) 576 992,17 руб.- задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2016, 8 329,70 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 557 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.