Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-17376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17376/2022

город Нижний Новгород 22 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-423),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309526335900016)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 624 127 руб. 06 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега» (далее – Общество) о взыскании 397 679 руб. 81 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период с 01.06.2019 по 17.05.2022, 226 447 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 17.05.2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 118 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места жительства и места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные истцом акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны со стороны ответчика с помощью факсимиле, в то время как сторонами не была достигнута договоренность об использовании факсимильной подписи;

- какие-либо расчеты между сторонами по спорному договору и актам отсутствуют, что подтверждает отсутствие согласования ответчиком условий, на которые ссылается истец;

- условиями спорного договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ответчик указал, что считает чрезмерным предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

06.09.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. .

09.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду): помещение площадью 33,9 кв.м, расположенное на 9 этаже здания, (кадастровый номер 52:18:0070075:623), находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 30, кв. 25, для использования по прямому назначению.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата в размере 11 187 руб. оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другим не запрещенным законом способом.

Стоимость аренды состоит из расчета 330 рублей за кв.м (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расходы на содержание арендованного объекта (расходы на коммунальные платежи, электроснабжение, вывоз ТБО, ежегодный субботник и пр.) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором в течение 5 дней отдельно, согласно выставленных арендатором счетов и актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Объект аренды передан Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи от 13.01.2016 (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы в период с 01.06.2019 по 17.05.2022 привело к образованию задолженности на стороне ответчика в сумме 397 679 руб. 81 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 11.05.2022 № 11/05 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 391 545 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга обосновано, но подлежит удовлетворению в части - в сумме 391 545 руб. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявлены требование о взыскании задолженности по договору аренды, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 № 11/05 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 391 545 руб.

Требование о взыскании задолженности в сумме 6134 руб. 81 коп. в претензии от 11.05.2022 № 11/05 Предприниматель не заявил, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по спорному договору в сумме 391 545 руб.

Требование истца о взыскании 6134 руб. 81 коп. задолженности по спорному договору суд оставляет без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны со стороны ответчика с помощью факсимиле, судом не принимаются.

Спорный договор является действующим. Ответчику объект аренды передан по акту приема-передачи, в связи с чем у Общества возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Кроме того, подпись ответчика на актах дополнительно удостоверена печатью организации.

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод Общества об отсутствии расчетов между сторонами по спорному договору аренды судом также отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 226 447 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

В связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика с 01.04.2022 по 10.05.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании пени в сумме 167 586 руб. 68 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Довод ответчика о том, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки, судом отклонен, как ошибочный.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с е несоразмерностью.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 167 586 рублей 68 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 11.05.2022 № 20, платежное поручение от 29.06.2022 № 243 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Нижегородской области и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - но желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

2.1.5. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

2.1.6. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

2.1.7. Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

2.1.8. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоре услуги исполнителя не могут быть отнесена судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, на дату вынесения решения услуги - подготовить и подать в соответствующий суд апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора, предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк), представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора не оказаны.

В связи с изложенным размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает правомерным требование заявителя о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (на 90,48%), на основании вышеизложенных норм права Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 9048 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 руб. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции от 11.05.2022 на сумму 59 руб. и от 14.06,2022 на сумму 59 руб.

Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов правомерным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Во взыскании 11 руб.24 коп. почтовых расходов суд истцу отказывает

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309526335900016):

- 391 545 рублей - задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период с 01.06.2019 по 17.05.2022,

- 167 586 рублей 68 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),

- 9048 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 106 рублей 76 копеек - почтовых расходов,

- 13 897 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании задолженности в сумме 6134 рубля 81 копейка оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309526335900016) из федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2022 № 235.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова