Решение от 25 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 188/2026
г. Ижевск
26 марта 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 500000 руб. паушального взноса, 4926 руб. 47 коп. судебных расходов

установил:

Иск заявлен о расторжении договора, о взыскании 500000 руб. паушального взноса, 4926 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.01.2026 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

05.02.2026 от МВД по УР поступила адресная справка на ответчика.


06.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор № 612/23, взыскать 500000 руб. паушального взноса; а также 49926 руб. 47 коп. судебных расходов, из которых 45000 руб. на оплату госпошлины, 3600 руб. за получение справки, 1326 руб. 47 коп. почтовые расходы.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, при этом суд, отмечает, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения иска, либо пропорциональному распределению в случае частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, и не входит в цену иска.


06.02.2026от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на исполнение всех обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст.450 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора недействительным. Также указывает на отсутствие неосновательного обогащения в размере уплаченного паушального взноса, поскольку данный платеж подтверждает факт заключения договора, и исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

18.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


02.03.2026 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; дополнительные пояснения, в которых указал на недобросовестное поведение истца в части заявления о расторжении договора, поскольку с момента заключения договора до предъявления претензии прошло более 2 лет, в течение которых истец не заявлял требований ни о расторжении договора, ни об отказе от его исполнения. О переходе исключительного права на товарный знак истец был уведомлен, при этом также не возражал и не требовал расторжения договора в связи с изменением правообладателя, подписан дополнительное соглашение о переносе срока открытия с новым правообладателем.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2026 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 17 марта 2026 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.


Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом – ИП ФИО1 (пользователь) и ответчиком – ИП ФИО2 (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 612/23 от 15 августа 2023 года (далее – Договор, ДКК), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.1.2 Договора в составе КИП пользователю передается: право использования Товарного Знака (п.1.2.1 Договора), право использования Коммерческого Обозначения (п.1.2.1 Договора), право использования Ноу-хау (п.1.2.3 Договора).

Согласно п. 2.3.1 Договора пользователь обязуется подписать Акт приема-передачи Ноу-хау (Приложение № 1 к Договору) в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в указанный срок. В случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа Пользователем в письменном виде в установленный Договором срок, Акт считается подписанным, а доступ к Ноу-хау – предоставленным в полном объеме. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в Договоре.

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Правообладателя за право использования КИП по Договору устанавливается в виде:

- паушального взноса за весь период использования КИП в рамках Договора (п. 3.1.1 Договора);

- дополнительного паушального взноса за право открытия каждой последующей Чебуречной (п. 3.1.2 Договора);

- роялти (периодических платежей) за каждый месяц предоставления КИП в течение срока действия Договора (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п.3.2 Договора размер Паушального Взноса за право использования КИП правообладателя для открытия 1 (одной) Чебуречной составляет 500000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора Паушальный Взнос подлежит оплате в срок до 18.08.2023.

Как указывает истец, обязательства по договору коммерческой концессии № 612/23 исполнены им в полном объеме, включая уплату паушального взноса в размере 500000 руб.

20.09.2024 между ответчиком и ООО «Чебурекми» заключен Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 735207.

Между тем, истец указывает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий Договора коммерческой концессии № 612/23, а именно пунктов 14.14, 14.16, 14.17, предусматривающих подачу правообладателем документов для государственной регистрации договора, оплату государственной пошлины за регистрацию передаваемых прав.


Истец, полагая при несоблюдении требований к государственной регистрации, предоставление права использования несостоявшимся, и как следствие неполучения пользователем встречного возмещения по договору в рамках уплаченного паушального взноса и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился к ответчику с претензией с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в размере паушального взноса 500000 рублей, как возврат за несостоявшуюся сделку.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд установил, что ответчик являлся Правообладателем Товарного знака, зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке и удостоверяемого Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, приоритет товарного знака от 24.04.2019. Товарный Знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Договор коммерческой концессии № 612/23 от 15.08.2023, по которому Ответчик предоставил на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Истцом, право использования в его предпринимательской деятельности КИП.

20.09.2024 Ответчик и ООО «ЧЕБУРЕКМИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключили Договор об отчуждении исключительных прав на Товарный знак № 735207.

24.04.2025 Договор об отчуждении исключительных прав на Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), о чем в Государственный реестр внесена запись РД0502233.

Согласно п.3.2 Договора № 612/23 размер Паушального Взноса за право использования КИП правообладателя для открытия 1 (одной) Чебуречной составляет 500000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом в счет уплаты паушального взноса по договору коммерческой концессии было внесено 500000 руб.


Истцу был предоставлен доступ к Ноу-хау на адрес электронной почты, указанной истцом: anastasiagallamova655@gmail.com.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 ДКК пользователь обязуется подписать Акт приема-передачи Ноу-хау (Приложение № 1 к Договору) в течение 3 календарных дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в указанный срок. В случае неподписания Акта и непредоставления мотивированного отказа Пользователем в письменном виде в установленный Договором срок, Акт считается подписанным, а доступ к Ноу-хау – предоставленным в полном объеме. Надлежащим подписанием акта приема-передачи признается также обмен подписанными скан-копиями акта с помощью электронной почты по адресам, указанным в Договоре.

Согласно п. 4 Акта Пользователь обязуется подписать акт приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок. В случае не подписания Акта и отсутствия мотивированного отказа Пользователя в письменном виде, Акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

В подтверждение предоставления доступа ответчик направил на адрес электронной почты истца Акт приема-передачи Ноу-хау (Приложения № 1, 2 к отзыву на иск).

Таким образом, суд признает факт предоставления истцу ответчиком доступа к Ноу-хау состоявшимся. Обратного суду не представлено (ст.9,65 ГК РФ).

Резюмируя, суд приходит к выводу, что начиная с 15.08.2023 соответствующие объекты интеллектуальной собственности ответчика были предоставлены истцу для осуществления экономической деятельности, полностью ознакомившись с комплексом исключительных прав ответчика, истец получил все необходимые знания о том, как необходимо открывать и управлять комплексом КИМ – открытие Чебуречной.

Истец не предоставил суду доказательств, что информация, содержащаяся в Базе знаний, и представленная в ноу-хау является неактуальной, равно как и не заявил о недостаточности информации, доказательства неоткрытия чебуречной и неиспользование бизнес модели спустя более двух лет после заключения договора.

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для его расторжения, поскольку истец не привел ни одного доказательства, что вследствие факта не регистрации договора он не мог пользоваться предоставленным ему комплексом исключительных прав.

Обязательственные отношения из лицензионных договоров, переход или предоставление права по которым не подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации по смыслу пунктом 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд согласно п. 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.


Учитывая основание иска, суд исходит из того, заявленное истцом требование (о расторжении договора), не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о возврате паушального взноса, отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае, это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку позволит ему пользоваться знаниями и методиками ответчика безвозмездно.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как указано ранее, истцом в счет уплаты паушального взноса по договору коммерческой концессии внесено 500000 руб.

Согласно разделу «Термины Договора» «Паушальный взнос» – вознаграждение Правообладателя, выплачиваемое Пользователем в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, за получение Пользователем неисключительного права использовать в своей предпринимательской деятельности КИП Правообладателя. Паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического использования Пользователем КИП.

Таким образом, учитывая волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика (факт предоставления истцу ответчиком доступа к Ноу-хау, уплата истцом паушального взноса), а также то, что все существенные условия


договора согласованы сторонами и стороны приступили к исполнению договора, суд признает ДКК заключенным.

Согласно п. 3.13 Договора в случае досрочного расторжения Договора, оплаченные Пользователем Паушальный Взнос, Дополнительный Паушальные Взносы, а также суммы Роялти возврату не подлежат.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что паушальный взнос уплачивается за предоставление права использования КИП, а не за само использование КИП.

Фактически своими действиями, а именно - оплата паушального взноса истец подтвердил факт заключения договора и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком и, следовательно, исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

Представленные истцом материалы не содержат доказательств того, что предусмотренные договором обязанности общество не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и


доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку спорный договор является заключенным, основания для расторжения договора (по основанию приведенному истцом) отсутствуют (учитывая, в том числе, и срок действия спорного договора), ответчик исполнил возложенные на него договором обязанности, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (возврате паушального взноса), спорная сумма перечислена по условиям договора, в настоящее время оснований для вывода о необоснованном удержании данной суммы ответчиком, у суда не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, истец не приводит, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова