Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-232059/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232059/23-42-1832
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТД БРЕНТ" (ИНН: <***>)

К ОАО «Белорусская калийная компания» (УНП 192050251)

о взыскании 26 429 784 руб. 94 коп. расходов, 2 642 978 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо: ОАО «Беларуськалий» (УНП 600122610)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 17.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 614/51-2023 от 17.11.2023 г.; ФИО3 по доверенности № 692/43-24 от 13.08.2024 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 200 от 01.09.2023 г.; ФИО5 по доверенности № 348 от 29.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД БРЕНТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Белорусская калийная компания» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 26 429 784 руб. 94 коп. расходов, 2 642 978 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД БРЕНТ» (Исполнитель, Истец) и ОАО «Белорусская Калийная Компания» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №БКК/ООО «ТД БРЕНТ» от 23.05.2022 (Договор транспортной экспедиции, Договор) согласно которому Исполнитель обязуется организовать доставку, перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить своевременную погрузку грузов, а также компенсировать расходы Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Грузоотправителем в рамках данного договора выступает ОАО «Беларуськалий»

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. Договора в течении его действия Стороны согласовывают объем принимаемого к транспортировке, экспедированию и перевалке груза Заказчика в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительный объем грузов согласовывается Сторонами по отдельным заявкам заказчика.

Согласно п. 4.1.13 Вагоны, предоставляемые Исполнителем для погрузки груза Заказчиком, должны быть пригодны в техническом и коммерческом отношении. Перед подачей вагонов к месту погрузки Исполнитель обязан очистить данные вагоны от остатков предыдущего груза.

В целях выполнения своих обязательств Исполнитель имеет право привлечь третьи лица (п. 4.1.12. Договора).

Из обстоятельств дела следует, что фактическим грузоотправителем является ОАО «Беларуськалий» (Третье лицо). Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт того, что третье лицо является производителем груза, а также осуществляет комплекс действий по подготовке вагонов к погрузке грузов и их фактическую погрузку.

Во исполнение своих обязанностей по подаче вагонов в пользу ответчика согласно согласованному графику и заявкам истец заключил с ООО «ЛП ТРАНС» Договор №1362-ЛПТ/ПСГ оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2022 согласно которому по заявкам истца ООО «ЛП ТРАНС» направляет порожние вагоны в адрес ООО «Белорусская калийная компания» под их дальнейшую погрузку.

Во исполнение своих обязанностей по очистке вагонов от остатков предыдущего груза между истцом и третьим лицом заключен самостоятельный договор №1/… от 18.05.2022 и договор №БР 1/23 от 01.01.2023 на оказание комплекса услуг по очистке-замывке вагонов, согласно которому ОАО «Беларуськалий» принимает на себя обязательства осуществлять мытье порожних вагонов направляемых в адрес ответчика для последующей загрузки.

В процессе исполнения Договора транспортной экспедиции в период с ноября 2022 по январь 2023 по распоряжениям ОАО «Беларуськалий» было приостановлено принятие порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Беларуськалий», по приниче невозможности приятия вагонов в связи с занятостью вагонами мест погрузки, выгрузки и занятости выставочных путей, возникших из-за нарушения грузоотправителем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (ОАО «Беларуськалий»)  технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с вагонами.

Ввиду указанных обстоятельств на станциях Могилев II, ФИО6 I, ФИО7, являющихся частью путей общего пользования Белорусской железной дороги произошел простой порожних вагонов, направляемых в адрес ответчика для их погрузки третьим лицом.

В связи с этим, Гродненский филиал государственного предприятия «БТЛЦ» вынуждено нес расходы связанные с нахождением/задержанием приватных подвижных составов, находящихся в владении и распоряжении ООО «ЛП ТРАНС», что подтверждается актом оказанных услуг №12/2ДС от 20.12.2022 на сумму 2 621 277,00 рублей, актом оказанных услуг №12/3ДС от 31.12.2022 на сумму 4 228 204,04 рублей, №02/2ДС от 20.02.2023 на сумму 19 520 303,90 рублей.

По требованию Гродненского филиала государственного предприятия «БТЛЦ» ООО «ЛП ТРАНС» оплатило расходы, связанные с нахождением/задержанием вагонов на путях общего пользования.

В свою очередь ООО «ЛП ТРАНС» в порядке регресса обратилось к ООО «ТД БРЕНТ» с претензией №ЛП_Т-И-2023-287 от 28.02.2023 и претензией №ЛП_Т-И-2023-319 от 17.03.2023 с требованием возмещения убытков в общей сумме 26 429 784,94 рублей, связанный с оплатой расходов Гродненского филиала государственного предприятия «БТЛЦ» вызванных отказом ОАО «Беларуськалий» в принятии порожних вагонов.

ООО «ТД БРЕНТ» возместило убытки в пользу ООО «ЛП ТРАНС», что подтверждается в соответствии с платежным поручением №196 от 07.03.2023 и платежным поручением №235 от 17.03.2023.

07.09.2023 ООО «ТД БРЕНТ» в рамках Договора транспортной экспедиции обратилось к ОАО «Белорусская калийная компания» с претензией исх.№ 727/09-23 с требованием возмещения убытков связанных с простоем вагонов на путях общего пользования, принадлежащих Белорусской железной дороги.

20.09.2023 от ОАО «Белорусская калийная компания» поступило требование исх.№ 11/975 о предоставлении дополнительной информации о порядке исполнения Договора транспортной экспедиции.

21.09.2023 ООО «ТД БРЕНТ» ответным письмом исх.№ 729/09-23 предоставило дополнительные разъяснения, необходимые ОАО «Белорусская калийная компания» для рассмотрения претензионных требований от 07.09.2023 по существу.

В установленные договором сроки ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 26 429 784,94 руб. связанные с простоем вагонов на путях общего пользования

Как следует из материалов дела, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлял претензии, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик обязан использовать предоставленные вагоны только в соответствии с их назначением, техническими характеристиками, условиями погрузки, размещения, крепления и т.п. груза, с правилами перевозок груза, иными правилами и актами, действующими на ж/д транспорте. Заказчик обязан выполнять требования транспортной, экологической, пожарной и др. безопасности.

Согласно п. 4.2.13 Договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, а также иные расходы Исполнителя, возникшее вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.8.1 Договора Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2 Договора в случае причинения ущерба по вине одной из сторон, виновная сторона обязана возместить доказанный ущерб другой стороне в полном объеме.

Материалами дела, достоверно подтверждается факт направления ООО «ТД БРЕНТ» порожних вагонов, находящихся во владении ООО «ЛП ТРАНС» в адрес ОАО «Беларуськалий» но в интересах ОАО «Беларуськалий» для их дальнейшей погрузки силами ООО «Беларуськалий».

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт простоя порожних вагонов на путях общего пользования, не оспаривается временной промежуток нахождения порожних вагонов на путях общего пользования, не оспаривается стоимость расходов, которые понес Гродненский филиал государственного предприятия «БТЛЦ», а следовательно, в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ в данной части обстоятельства на которые ссылается сторона истца считаются признанными со стороны ответчика и третьего лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо указали на то, что истец направлял порожние вагоны в количестве сверх согласованных заявок, а сами вагоны в свою очередь были непригодны под погрузку в связи с тем, что большее количество порожних вагонов имели остатки ранее перевозимых грузов, что является нарушением со стороны истца п. 4.1.13 Договора транспортной экспедиции.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Из представленных истцом документов следует, что количество и периодичность направления порожних вагонов определена согласно соответствующим заявкам ответчика и согласована последним.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что уведомлял истца о необходимости сокращения количества направляемых вагонов и/или о приостановлении их направления.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период (ноябрь 2022-январь 2023) имелись препятствия в приеме ответчиком и третьим лицом порожних вагонов несостоятельна в виду того, уведомление о введении конвенционных ограничений определяли ограниченный период возможности коммерческих взаимоотношений в период с 13.12.2022 по 22.12.2022.

Простой порожних вагонов последовательно начал образовываться еще с ноября 2022. Краткосрочный простой вагонов на протяжении 10 дней в конце декабря 2022 не имеет правового значения так как простой вагонов формировался на протяжении длительного времени, предшествующего введению конвенционных ограничений. При этом конвенционные ограничения распространяли свое действия в отношении порожних вагонов, не пересекших государственную границу Республики Беларусь, в тот момент как спорные вагоны к тому моменту уже находились на территории Республики Беларусь.

Вместе с тем уведомление истца об отсутствии потребности в порожних вагонах направленно ответчиком, а лишь в феврале 2023 года, то есть за пределами спорного периода – ноябрь 2022 – январь 2023. Следовательно, данный документ не может быть применим к временному периоду, согласно которому между сторонами возник правовой спор.

Довод ответчика и третьего лица о том, что направляемые под погрузку порожние вагоны имели следы ранее перевозимых грузов отклоняется судом ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что за истцом закреплена обязанность направлять под погрузку вагоны без остатков ранее перевозимых в вагонах грузов. Для достижения данных целей Договором транспортной экспедиции предусмотрено право истца привлекать третьих лиц для очистки вагонов.

В рассматриваемом случае лицом, которому делегировалась обязанность по очистке вагонов и одновременно грузоотправителем является одно и тоже лицо - ОАО «Беларуськалий».

Данное распределение обязанностей между экспедитором, заказчиком, грузоотправителем продиктовано тем, что истец не является собственником направляемых вагонов, а является лицом, обеспечивающим системное направление вагонов в адрес заинтересованных лиц - истца и третьего лица.

Истец не является собственником вагонов, не имеет собственных ресурсов для обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, в том числе не имеет возможности устранять наличие остатков ранее перевозимых в вагоны грузов.

Третье лицо, являясь производителем груза (калий гранулированный), лицом, осуществляющим погрузку груза и фактическим грузоотправителем, осуществляет полный цикл производственных манипуляций, включая очистку (помывку) перед их погрузкой.

Именно для этих целей между истцом и третьим лицом были заключены соответствующие договоры №1/… от 18.05.2022 и договор №БР 1/23 от 01.01.2023 на оказание комплекса услуг по очистке-замывке вагонов.

Суд учитывает, что направление ответчиком очередной заявки в адрес истца на подачу порожних вагонов под погрузку невозможно без согласования объемов и периодичности направления порожних вагонов со стороны третьего лица. Если имеется несогласованность по вопросу наличия у третьего лица технической возможности принять определенное количество порожних вагонов под погрузку, то данное обстоятельство входит в зону ответственности непосредственно ответчика и третьего лица. 

Более того, очевидно, что поступление в распоряжение третьего лица вагонов с остатками ранее перевозимых грузов является нормой в рамках обычаев, сложившихся между сторонами договоров, что очевидно не может служить свидетельством о нарушении истцом требований о направлении в интересах ответчика, но в адрес третьего лица вагонов с такими недостатками.

Суд также отмечает, что ссылка ответчика и третьего лица о том, что простой вагонов на путях общего пользования связан с их загрязнением не выдерживает критики, так как констатировать наличие загрязнение возможно только при фактическом приеме порожних вагонов третьим лицом, а в данном случае предметом спора выступает именно тот факт, что вагоны третьим лицом не принимались.

При этом из материалов дела прямо следует, что каждое приостановление принятия порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Беларуськалий», является следствием невозможности приятия вагонов в связи с занятостью вагонами мест погрузки, выгрузки и занятости выставочных путей, возникших из-за нарушения грузоотправителем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (ОАО «Беларуськалий»)  технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с вагонами, а не в связи с тем, что вагоны имели остаточные загрязнения.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 26 429 784,94 рублей, вытекающих из ненадлежащего исполнения условий Договора транспортной экспедиции.

Истец также просит взыскать штраф в размере 2 642 978, 49 рублей на основании п. 8.8 Договора, где указано, что если Заказчиком просрочена оплата суммы, подлежащей выплате, то Исполнитель вправе предъявить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % ежедневно на сумму просроченной задолженности, но не более 10% от суммы оплата которой просрочена.

Срок удовлетворения требований Истца установлен п.6.6. Договора и составляет 5 (пять) рабочих дней с момента вручения ответчику документов, подтверждающих несения Истцом расходов.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из обстоятельств дела следует, что мотивированное требование о компенсации расходов по оплате простоя порожних вагонов в окончательной форме предъявлено ответчику 22.09.2023, путем направления документов на адрес электронной почты «info@belpc.by», которая указана в Договоре, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

По правилам ст. 191 ГК РФ крайний срок исполнения обязательств ответчиком определяется 29.09.2023. Ответчик в указанный срок денежные средства в пользу Истца не выплатил.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 642 978, 49 рублей также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РЕГИОН ПАЛЛЕТ" в пользу ООО "КЕДР" 26 371 001 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных услуг  и 154 855 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

   Е.А. Хайло