Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А75-3564/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3564/2018
22 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нефтеюганска (место нахождения: 628301,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, мкр. 2, дом 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (место нахождения: 620078,  Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кВ. 472, ОГРН 1146670001257, ИНН 6670417104) о взыскании 38 265 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 265 руб. 30 коп. по муниципальному контракту № 017300012817000171 от 14.08.2017.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2018 в 10 час. 30 мин., судебное заседание на 13.06.2018 в 10 час. 35 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее в дело представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2018 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 017300012817000171 от 14.08.2017 (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению подарочной продукции посвященной празднованию 50-летия города Нефтеюганска, в соответствии с условиями Контракта Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта, а также осуществить поставку изготовленной подарочной продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную подарочную продукцию по цене и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте (п. 1.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 625 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4.4. контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, с обязательным представлением Подрядчиком счета-фактуры/счета, либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств.

Срок действия Контракта оговорен сторонами в разделе 11. Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 30 сентября 2017 года, а в части неисполненных обязательств Контракт действует до момента их надлежащего исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. контракта работы должны быть выполненные в течение 10 календарных дней со дня заключения Сторонами Контракта. Изготовленная продукция должна быть поставлена в течение 5 календарных дней со дня изготовления продукции. Датойпоставки изготовленной продукции является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приемки товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, ссылаясь на товарную накладную (экспедиторскую расписку) общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп», груз - сувенирная продукция, изготовленная в рамках муниципального контракта от 14.08.2017 года №0187300012817000171 отправлена обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энергия» в адрес администрации города Нефтеюганск 19.09.2017 года и получена уполномоченным лицом администрации города Нефтеюганска 22.09.2017 года. Из чего следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по указанному контракту всего 24 календарных дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец направил ответчику требование об оплате неустойки (л.д. 10-11), затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 контракта от 14.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло, в том числе вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств (неоказание содействия подрядчику).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, указанный факт подтверждается представленными в дело копиями писем ответчика (л.д. 131-141), из которых следует, что сторонами согласовывались проекты макетов сувенирной продукции по контракту в период с 22.08.2017 по 30.08.2017.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ (свобода договора) и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд принимает во внимание, что срок выполнения работ – 10 календарных дней со дня заключения договора (истекает соответственно 24.08.2017), действия по согласованию макетов сувенирной продукции начаты подрядчиком (ответчик) только 22.08.2017, то есть по истечении 8 дней (4/5 от общего срока работ), доказательств того, что в указанный срок работы подрядчиком не выполнялись по вине заказчика (истец) суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истцом не заявлялось о приостановке работ, суд приходит к выводу о том, риск, связанный с истечением срока выполнения работ в связи с бездействием подрядчика до 22.08.2017 лежит на ответчике.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необоснованным начисление неустойки за период с 22.08.2017 по 30.08.2017 и полагает необходимым исключить указанный период (9 дней) из периода просрочки за который истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период времени – 15 календарных дней (24 – 9), следовательно, расчет неустойки (пени) составляет 20 398 рублей 78 копеек и рассчитывается следующим образом:

К = ДП÷ДК × 100%

= 15÷10 × 100%

= 150,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 15

= 0.03263

П = (Ц - В) × C

= (625 250,00 - 0,00) × 0.03263

= 20 398,78 р.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности выполнения работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью применения заказчиком (истец) мер договорной ответственности.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20 398 рублей 78 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 066 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» в пользу администрации города Нефтеюганска неустойку (пеню) в размере 20 398 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 066 рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев