Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-122559/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122559/2016
27 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02 04 2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СКТК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по исковому заявлению ООО «СКТК» (ОГРН <***>)

к ООО «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Комплексные Тепловые Коммуникации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Монтажспецстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №44 от 24.09.2015 года в размере 2 267 983,45 рублей, неустойки в сумме 466 737,15 рублей за период с 15.12.2015 года по 23.05.2016 года и с 24 мая 2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Современные Комплексные Тепловые Коммуникации" взыскана задолженность в размере 2 267 983 руб. 45 коп., неустойка в сумме 466 737 руб. 15 коп., а также неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 2 267 983 руб. 45 коп., начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 36 674 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка начисления неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" удовлетворено, судебный акт в испрашиваемой части разъяснен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СКТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает что, при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения п.2 ст. 179 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения от 03 ноября 2017, решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06 октября 2017, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд правомерно разъяснил решение от 11 июля 2016 в части порядка начисления неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в силу обстоятельств, возникающих при исполнении решения суда, исходя из начисления взыскателем неустойки на всю сумму задолженности c учетом произведенных должником платежей и уменьшением на эту сумму.

Вопреки доводам истца, Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Поскольку в процессе исполнения решения от 11 июля 2016 возникла неясность и неверное его понимание со стороны ответчика, суд правомерно разъяснил порядок начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

В определении о разъяснении решения суда от 11 июля 2016 указано, что задолженность, на которую продолжает начисляться неустойка, определяется с учетом произведенных должником платежей и уменьшается на эту сумму.

Это соответствует правилу о соразмерности и пропорциональности меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Иное понимание истцом определения от 03 ноября 2017 не свидетельствует о том, что суды в обжалуемых судебных актах изменили содержание решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-122559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников