Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-220889/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220889/18-37-1569
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 05.03.2018 № 14-21/155-18 в размере 1 898 373, 85 руб. и неустойки в размере 119 918, 69 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 № 4-10/082-18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2018 № 14-21/155-18 в размере 1 898 373 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 29.04.2018 по 28.08.2018 в размере 119 918 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2018 № 14-21/155-18 в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.09.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический Центр» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 14-21/155-18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией на общую сумму 2 398 373 руб. 85 коп.

Товар по Договору поставлен Покупателю в полном объеме и принят им без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2018 № 261 подписанной сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата поставленного Товара должна быть произведена на следующий рабочий день после поступления на счет Покупателя денежных средств от государственного заказчика, в рамках исполнения условий государственных контрактов (договоров), в целях которых производилась поставка Товара Покупателю, но в любом случае не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

В нарушение условий Договора поставленный Товар Ответчиком не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 898 373 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2018 № 059 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2018 № 8773 на сумму 200 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного Ответчику Товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 698 373 руб. 85 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 29.04.2018 по 28.08.2018 в размере 119 918 руб. 69 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. п. 6.2. Договора в случае задержки оплаты поставленного Товара Покупатель, по требованию Продавца, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного п. 3.1. Договора, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 29.04.2018 по 28.08.2018 составляет 119 918 руб. 69 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает его не верным, поскольку в силу п. 6.2. Договора неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 1 898 373 руб. 85 коп. а не на всю сумму поставленного Товара.

Таким образом, обоснованно заявленная неустойка (пени) составляет 99 918 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Ответчика о начислении неустойки (пени) на сумму долга с учетом оплаты Ответчиком 200 000 руб. 02.10.2018, так как оплата указанной денежной суммы произведена Ответчиком после подачи Истцом настоящего иска в суд и не повлияла на расчет неустойки (пени) за период с 29.04.2018 по 28.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, размер неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 94 918 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску рассчитывается на сумму долга и обоснованно начисленную истцом неустойки (пени) без учета оплаты ответчиком 200 000 руб. произведенной им после подачи иска и относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 698 373 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 85 коп., пени 94 918 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 69 коп., всего 1 793 292 (Один миллион семьсот девяносто три тысячи двести девяносто два) руб. 54 коп., а также 32 681 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова