Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-107948/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

11 июня 2020 года Дело №А41-107948/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РККЗ"(ИНН 7609027594, ОГРН 1137609001683) к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС"(ИНН 5020083861, ОГРН 1185007002674) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РККЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" о взыскании по Договору №0052 от 01.01.2019 г. денежных средств в размере 605 260 руб. 76 коп. неустойку за период с 10.03.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 32 738 руб., расходов по оплате услуг представителя. 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 760 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От Ответчика в материалы дела поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик против исковых требований возражал, заявил о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

0l января 2019 года между ООО «АВ ТРАКСЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «РККЗ» (Заказчик) был заключен Договор № 0052 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого на ООО «АВ ТРАКСЕРВИС» возлагалась обязанность по заявке ООО «РККЗ» произвести техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика на территории Исполнителя.

Последний оплачивает эти работы, запасные запчасти и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте. (пункт 1.1.,1.2. Договора).

01 февраля 2019 года автомобиль ООО "РККЗ" IVECO STRAUS T440S/P RR VIN <***> был передан Ответчику для осуществления технического обслуживания, о чем имеется запись в журнале приема транспортных средств.

Между ООО "РККЗ" и ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" подписан Акт оказания услуг от 12.07.2019 г. и оказанные услуги были оплачены Истцом в размере 108 225 руб., также был оплачен счет за хранение автомобиля на сумму 3312 руб.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец провел экспертизу, согласно которой, определена стоимость устранения недостатков в размере 493 723 руб.76 коп.

В связи с тем, что у истца возникли убытки в виде оплаты денежных средств за ремонт и хранение автомобиля, а также убытки по устранению недостатков, выполненных работ, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 605 260 руб.76 коп.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 32 738 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в соответствии с заказ-нарядом №190140 от 12.07.2019 г., были выполнены работы по ремонту автомобиля IVECO STRAUS AT440S/P гос.номер В226ВХ750, принадлежащего Истцу, по замене оригинальной втулки вала распорядительной. Работы приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем истец полагает, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде оплаты выполненных работ в сумме 108 225 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, предъявляя данный иск, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки., кроме того истцом не представлено доказательств по совершению действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ .

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 108 225 руб. у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в виде оплаты за хранение автомобиля в размере 3312 руб., поскольку обязанность по оплате предусмотрена п.3.3.4 договора № 0052 от 01.01.19г.

В обоснование иска, истцом представлена экспертиза по оценке спорного транспортного средства, согласно которой установлены недостатки транспортного средства.

Вместе с тем, суд не принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку, экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика, претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом, в нарушении п.3.3.9. договора, ответчику не направлялось.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 493 723 руб.76 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Н.В. Плотникова