Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-36255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36255/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 89717руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту №5 от 24.06.2015 г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


11.09.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 19.09.2017 г.  Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" с требованием о взыскании о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта в размере 89 717 руб. 87 коп.

         Определением от 20.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 03.08.2017 г. поступили пояснения во исполнения определения суда от 20.07.2017 г. с приложенными документами, приобщены к материалам дела. 

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного по нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (далее - Управление ПФР в г. Асбесте Свердловской области), расположенного по адресу: <...>, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец) и ООО «Техномонтаж» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт № 5 от 24.06.2015г. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составила 897 178 рублей 78 копеек. Срок исполнения контракта: не позднее 10 календарных дней с даты заключения, завершение работ до 16.10.2017 г. (п. 3.1., п. 3.2 контракта).

Поскольку предметом контракта является заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

06.11.2015 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы были выполнены и оплачены, что предметом данного спора не является.

Согласно п.  5.2 контракта, установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из текста искового заявления, истец и  ООО «Санар Плюс» заключили договор от 16.03.2017 № 024 на выполнение работ по испытанию выполненного ответчиком ограждения кровли здания.

По результатам проведенных испытаний установленного  ответчиком  ограждения  кровли  здания  на  предмет  укрепления, целостности, качества, прочности ООО «Санар Плюс» подготовлен протокол испытания ограждений № 1/04/2017 от 06.04.2017, согласно которому ограждения кровли не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53254-2009 и ГОСТ 25772-83 и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением части работ, предусмотренных государственным контрактом № 5 от 24.06.2015г., истец в адрес ответчика направил требование об устранении недостатков и надлежащем выполнении работ по контракту № 22-7124 от 17.04.2017, однако указанные в нем недостатки работ не были устранены.

В соответствии с п. 6.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф в размере 10  процентов от цены контракта по письменному требованию заказчика, что составляет 89 717 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом не соблюдены требования ст.720 ГК РФ. Также истцом не соблюдены требования ст.723 ГК РФ. Обследование проведено спустя 2 года после выполнения работ, перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым. Истцом не выполнено требование п .5.4 контракта, вина подрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо от 18.04.2017 г. №22-7336 с требованием об устранении недостатков.  Доказательств о вызове ответчика для фиксации данных недостатков материалы дела не содержит.

Кроме того, представленный протокол испытаний ограждений № 1/04/2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (пст.65 АПК РФ), поскольку испытания проходили так же без участия ответчика. Ответчик не уведомлялся/не приглашался на испытания, иного материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что непосредственно из представленного протокола испытаний следует, что указанные недостатки носили явный характер, поскольку согласно п. 10 протокола испытаний были обнаружены «при визуальном осмотре ограждения кровли».

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова