Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-76121/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76121/17-131-734
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 541 060 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г. № 01/17-МО. (с опозданием)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2017г. № 34/6/2-62Д

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 541 060 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 1215187385502090942000000/2581-2016/ПД/ИТ от 29.03.2016г., из них 520 000 руб. долг, 21 060 руб. пени за период с 04.11.2016г. по 03.04.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был был заключен договор оказания услуг № 1215187385502090942000000/2581-2016/ПД/ИТ на организацию перевозки оборудования для бетонного завода по маршруту Московская область, г.Одинцово, Южная промзона - <...>, порт Гайдамак, в соответствии с которым заключение обусловлено потребностью Ответчика осуществить перевозку грузов, в целях исполнения своих обязательств перед Министерством обороны по заключенному ранее государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Истец принял на себя обязательства по организации перевозки, а Ответчик - обязательства по уплате всех расходов Истца.

Первоначальная стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована Сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% и подтверждена в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Вместе с тем, после подписания договора, объем подлежащих перевозке грузов был скорректирован Сторонами по инициативе Ответчика в сторону увеличения, что было отражено в Дополнительном соглашении № 1 от 12 апреля 2016 года, при этом максимальная стоимость услуг была увеличена соразмерно до 520 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

13.04.2016г. Ответчик передал Истцу заявку на перевозку грузов №1, подписанную уполномоченным лицом Ответчика по доверенности № 3416/2-221Д от 19 ноября 2015 года и содержащую поручение на перевозку основного и дополнительного оборудования для бетонного завода.

В период с 13 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года принятый от Ответчика к доставке груз был доставлен Истцом грузополучателю, после чего Истцом были переданы Ответчику к подписанию и оплате финансовые и отчетные документы: Акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, выставленные датой исполнения обязательств.

Претензий со стороны Ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к Истцу не поступало. При этом Ответчику направлены все необходимые документы для осуществления приемки и оплаты, а также подписанный Истцом проект Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2016 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по указанному договору, в том числе претензионным письмом об оплате задолженности от 03.10.2016 исх. № 2702 с приложенными к нему первичными и финансово-расчетными документами за исковой период.

Факт получения Ответчиком 07.10.2016 повторно направленного в почтовом отправлении комплекта документов на оплату услуг Истца подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 10737003003260, полученным с официальной интернет-страницы ФГУП «Почта России».

До настоящего времени ответ на указанную претензию и представленные с ней платежные документы не получен.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней, с даты подписания Ответчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора при уклонении Ответчика от подписания Акта выполненных работ и не предоставления возражений по нему в течение 15 дней со дня получения, такой Акт считается подписанным без возражений.

С учетом указанных обстоятельств Акт выполненных работ считается подписанным 22.10.2016, а срок оплаты по нему истек 04.11.2016.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (21 060 руб.) оказалась меньше суммы, рассчитанной судом (21 461 руб. 26 коп.), с учетом, того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 060 руб.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 123182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.1992) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2002) сумму задолженности в размере 541 060 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьдесят) руб., из них 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. долг, 21 060 (Двадцать одна тысяча шестьдесят) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова