Решение от 18 января 2017 г. по делу № А52-3805/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3805/2016
город Псков
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» (192284, <...>, лит.А, оф. 38-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1258 от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» (далее ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 190 №0157300025212000128-0097303-01 от 12.07.2012, а именно: произвести замену тридцати трех волнистых асбестоцементных листов (шифера) в местах обнаруженных дефектов кровли, герметизации растяжек и примыканий кровли к опорам антенн - 8 штук, герметизации примыканий кровли в местах прохода через неё канализационных стояков - 6 штук, восстановления утраченных флюгарок на канализационных стояках - 5 штук, устройства герметичных примыканий кровли к восемнадцати кирпичным и восемнадцати деревянным вентиляционным шахтам, исключающих её протечки на крыше жилого дома №77-А по улице Советской в городе Пскове.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме 27.06.2012 заключен муниципальный контракт №190 №0157300025212000111-0097303-01 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно разделу 12 контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в них материалы устанавливается в течение 5 лет от даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик обязан известить об этом подрядчика с указанием сроков их устранения.

В соответствии с условиями раздела 6 контракта работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком по акту о приемки выполненных работ от 16.11.2012 №1 (л.д. 17-20).

Поскольку в период гарантийного срока от управляющей организации стали поступать претензии на протечки кровли, то 04.08.2016 в адрес ответчика истец направил письмо №1000в с приглашением представителя Общества 25.08.2016 для совместного обследования кровли жилого дома №77-А по улице Советской в городе Пскове. Данное приглашение ответчиком было не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Представитель подрядчика для осмотра объекта в назначенный день не явился.

Комиссией в составе представителей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор», Управления, управляющей организации ООО «Седьмой район», 25.08.2016 был проведен осмотр кровли дома, по итогам которого составлен Акт визуального осмотра, согласно которому выявлено наличие дефектов кровли: трещины в кровельном материале (волнистых асбесто-цементных листах) в количестве 28-ми шт., сквозных отверстий в волнах асбесто-цементных листов в количестве 5-ти шт., нарушение герметичности примыкания кровли к антеннам и их опорам (8 устройств), устройство заведомо негерметичных примыканий к 18-ти кирпичным и 18-ти деревянным вентшахтам, отсутствие флюгарок на канализационных стояках в количестве 5-ти шт., отсутствие герметичных примыканий кровли в местах прохода через нее канализационных стояков в количестве 6-ти шт. (с фотоприложением соответствующих дефектов) (л.д. 27-34).

Письмом от 07.09.2016 №1099в ответчику сообщено о состоявшемся комиссионном обследовании 25.08.2016 и предложено устранить выявленные дефекты кровли, которое также возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства послужили основаниям для предъявления настоящего иска в суд.

Исходя из анализа материалов дела в силу пункта 1 статьи 8, статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства в течение 5-х лет с момента подписания акта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Как следует из представленной документации и содержания муниципального контракта, его целью являлось обеспечение надлежащего состояния жилого дома, очевидным и необходимым признаком которого является исключение фактов протечек кровли.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим заданием Обществом не оспаривается, и подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ №1 от 16.11.2012.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту подтверждается актом визуального осмотра кровли жилого дома по адресу: <...> которые ответчиком по существу оспорены не были.

Оценив представленные истцом документы, суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательства отсутствия недостатков или возникновения их вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что недостатки возникли в гарантийный период, что они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ответчик их не устранил, то требование истца об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное надлежит обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 12.07.2012 №190 работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №77-А по улице Советской в городе Пскове, путем замены тридцати трех волнистых асбестоцементных листов (шифера) в местах обнаруженных дефектов кровли, герметизации растяжек и примыканий кровли к опорам антенн - 8 штук, герметизации примыканий кровли в местах прохода через неё канализационных стояков - 6 штук, восстановления утраченных флюгарок на канализационных стояках - 5 штук, устройства герметичных примыканий кровли к восемнадцати кирпичным и восемнадцати деревянным вентиляционным шахтам, исключающих её протечки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масштаб - Строй», безвозмездно, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 12.07.2012 №190 работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №77-А по улице Советской в городе Пскове, путем замены тридцати трех волнистых асбестоцементных листов (шифера) в местах обнаруженных дефектов кровли, герметизации растяжек и примыканий кровли к опорам антенн - 8 штук, герметизации примыканий кровли в местах прохода через неё канализационных стояков - 6 штук, восстановления утраченных флюгарок на канализационных стояках - 5 штук, устройства герметичных примыканий кровли к восемнадцати кирпичным и восемнадцати деревянным вентиляционным шахтам, исключающих её протечки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб - Строй" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина