Определение от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-48091/2024
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского Ташу А.Х. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-48091/2024 установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 17.07.2025. Срок подачи кассационной жалобы истек 17.09.2025. Согласно информации с сайта «Почта России» общество направило кассационную жалобу 02.12.2025, то есть с пропуском срока ее подачи.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное первоначальной подачей кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.


В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведены подтвержденные документально причины, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Первоначальная кассационная жалоба общества, поданная 17.09.2025, возвращена письмом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 в соответствии с частью 1 статьи 275 Кодекса.


17 ноября 2025 года письмом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа повторно возвращена кассационная жалоба общества, поскольку письмо суда округа от 25.09.2025 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска при повторном обращении с той же жалобой.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы. Постановление апелляционного суда подписано электронной подписью 17.07.2025 и размещено в общем доступе 18.07.2025. Срок кассационного обжалования истек 17.09.2025.

Суд кассационной инстанции установил, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, представитель ФИО1 приял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявителем не указаны причины, почему он не обращался с кассационной жалобой после ее возвращения 17.11.2025. У заявителя было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При подаче кассационной жалобы общество также заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие достаточного количества денежных средств на банковских счетах общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство


о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3 (2024), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.


В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы должны подтверждать имущественное положение заинтересованной стороны в период, приближенный к датам обращения ее с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и разрешения судом вопроса о наличии оснований для его удовлетворения. В подтверждение тяжелого финансового положения общество представило сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 27.01.2025 при обращении с кассационной жалобой 02.12.2026 и справки по счету ПАО «Юг-инвестбанк» по состоянию на 17.11.2025.

То обстоятельство, что на открытом расчетном счете в ПАО «Юг-инвестбанк» отсутствуют денежные средства по состоянию на 17.11.2025, само по себе не означает, что суд округа должен удовлетворить заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку суд не располагает сведениями о наличии / отсутствии у заявителя денежных средств на счетах.

Кроме того, заявителем не представлены подтвержденные кредитной организацией сведения о ежемесячном обороте денежных средств по счетам за три месяца, предшествующих обращению в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку актуальные сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении заявителя, а также сведения из кредитных учреждений, указанных в такой справке налогового органа, о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя на дату подачи кассационной жалобы надлежащим образом не представлены, поданное ходатайство нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы документально не подтверждено, что его финансовое состояние не позволяло ему уплатить государственную пошлину на момент подачи кассационной жалобы, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел


в арбитражном суде кассационной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инноваций и технологий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-48091/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Ташу