Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А04-146/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-146/2020
г. Благовещенск
07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 446 руб.,

третьи лица: Администрация Восточного сельсовета; Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»; общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Одолго»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

21.08.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что дата штампа отправки Почтой России указана 24.08.2020, суд считает, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «Районные электрические сети», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (далее – ООО «ЗДП «Дружба», ответчик) неосновательного обогащения в размере 173 446 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке плановой инвентаризации арендованного у Администрации Восточного сельсовета по договору № 9/2019 от 01.10.2018 имущества проведена инвентаризация объектов электроснабжения в п. Восточный.

В результате инвентаризации установлено отсутствие КТП-10/0.4 кВ «Кислородная станция» кадастровый номер 28:26:030300:816, балансовой стоимостью 173 446 руб. Указанное оборудование демонтировано и вывезено в ноябре 2017 владельцем ООО «ЗДП «Дружба».

Посчитав, что ответчиком произведен демонтаж оборудования, находящегося в собственности Администрации Восточного сельсовета, истец направил претензию о взыскании его балансовой стоимости.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 16.01.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-1350/2020.

Решением Арбитражного суда от 25.05.2020 по делу А04-1350/2020 в удовлетворении требований ООО «ЗДП Дружба» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ: «Кислородная станция», площадь застройки 4,9 кв.м., инв. № 26:003:2427, литер I, условный номер 28-28-09/007/2012-163, по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. Вынесено протокольное определение.

Истец в дополнениях от 20.08.2020 исковые требования уточнил, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 173 446 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии уточненных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты подачи иска 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Оценив предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительное и не заявленное в исковом заявлении, суд не принимает его к рассмотрению.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, посредством телефонограммы указав, что ООО «Районные электрические сети» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником КТП-10/0.4 кВ «Кислородная станция», а лишь арендатором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Восточного сельсовета (арендодатель) и ООО «Районные электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Восточный сельсовет от 01.10.2018 № 9/2019 по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты энергоснабжения согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок действия договора аренды устанавливается на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

В соответствии с перечнем объектов энергоснабжения арендатору передана комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ «Кислородная станция».

В результате инвентаризации установлено отсутствие КТП-10/0.4 кВ «Кислородная станция» кадастровый номер 28:26:030300:816, балансовой стоимостью 173 446 руб. Указанное оборудование демонтировано и вывезено в ноябре 2017 ООО «ЗДП «Дружба».

Решением Арбитражного суда от 25.05.2020 по делу А04-1350/2020 в удовлетворении требований ООО «ЗДП Дружба» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ: «Кислородная станция», площадь застройки 4,9 кв.м., инв. № 26:003:2427, литер I, условный номер 28-28-09/007/2012-163, по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, отказано.

Посчитав, что ответчик не является собственником подстанции и необоснованно произвел демонтаж, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированной подстанции.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором спорного имущества, что подтверждается договором от 01.10.2018.

Как указывает истец, его права как арендатора нарушены неправомерными действиями ответчика.

Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми истец не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

В соответствии с условиями договора, арендатору не предоставлено право заявления требований к третьим лицам о возмещении вреда.

Согласно договору аренды на истца возложены обязанности по содержанию имущества, ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества.

В данном случае утраченное имущество является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну. Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с устранением препятствий по его пользованию.

Поскольку ООО «Районные электрические сети» пользовалось демонтированной подстанцией на основании договора аренды, общество не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу.

Такой иск вправе предъявить собственник имущества.

Доказательств того, что собственник имущества предъявил истцу требование об уплате стоимости трансформаторной подстанции и общество понесло фактические расходы по возмещению муниципалитету ущерба, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

на основании ст. ст. 15, 16, 309, 310, 606, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 123, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

1. Отказать в принятии уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.08.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты подачи иска 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования являются вновь заявленными (отсутствовали в иске).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская