Решение от 4 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-104430/25

5 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2026

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-104430/25

по иску ООО "ТРАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГРУППА МНП (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 945 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2025 №235

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2025 №79

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГРУППА МНП (ООО) (далее – ответчик) о взыскании 1 945 000 рублей штрафных санкций по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в/из Китая и транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2025 № I-25/92.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, дополнительные доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), представил дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в/из Китая и транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2025 № I-25/92.

В рамках указанного договора и транспортного заказа от 26.05.2025 № 1 истец оказал ответчику услуги по организации блочной перевозки груза (станок портальнофрезерный) по маршруту: Китай - РФ.

Услуги были оказаны надлежащим образом, факт доставки груза подтверждается отметкой грузополучателя в транспортных накладных №№ TR 11172530782, TR 11172530848, TR 11172530850, TR 11172530852.

Согласно п. 3.1 договора условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В п. 14 транспортного заказа от 26.05.2025 № 1 сторонами согласовано нормативное время использования транспортного средства и штрафные санкции, в случае его превышения.

В ходе доставки товара образовался простой транспортных средств:

- на территории Манчжурии простой четырех ТС составил 10 дней (с 22.07.2025 по 31.07.2025) 2 дня х 20 000 руб, х 4 ТС = 160 000 руб. и 8 дней х 25 000 руб, х 4 ТС = 800 000 руб.

ИТОГО 160 000 руб. + 800 000 руб. = 960 000 руб.

- на СВХ образовался следующий простой транспортных средств:

- ТС ГРН У022Н0750 с 13.08.2025 по 19.08.2025 7 дней простоя. 2 дня х 20 000 руб. = 40 000 руб. + 5 дней х 25 000 руб. = 125 000 руб. ИТОГО: 165 000 руб.

- ТС ГРН Н680АУ550 с 13.08.2025 по 19.08.2025 7 дней простоя. 2 дня х 20 000 руб. = 40 000 руб. + 5 дней х 25 000 руб. = 125 000 руб. ИТОГО: 165 000 руб.

- ТС ГРН А907КК790 с 13.08.2025 по 20.08.2025 8 дней простоя. 2 дня х 20 000 руб. = 40 000 руб. + 6 дней х 25 000 руб. = 150 000 руб. ИТОГО 190 000 руб.

- ТС ГРН У826УО750 с 13.08.2025 по 01.09.2025 19 дней простоя. 2 дня х 20 000 руб. = 40 000 руб. + 17 дней х 25 000 руб. = 425 000 руб. ИТОГО 465 000 руб.

ИТОГО 165 000 руб. + 165 000 руб. + 190 000 руб. + 465 000 руб. = 985 000 руб.

ИТОГО сумма штрафных санкций за простой транспортных средств составляет 1 945 000 руб. (960 000 руб. + 985 000 руб.), указанный штраф ответчиком не оплачен. Все платежные документы были направлены Ответчику 01.09.2025 и 02.09.2025.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что простой не является следствием действий ответчика, поскольку таможенным органом направлялись запросы относительно деклараций соответствия, а также в связи с корректировкой страны происхождения товара. Кроме этого, услуги по консультации и подготовке документов оказывало аффилированное с истцом лицо (ИП ФИО1). Именно действия/бездействия истца привели к последствиям, повлекшим простой. Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы ГК РФ о транспортной экспедиции (главы 41 ГК РФ), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено, что истцом в рамках спорного договора оказаны услуги по перевозке груза ответчика, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортных накладных №№ TR 11172530782, TR 11172530848, TR 11172530850, TR 11172530852.

В п. 14 транспортного заказа от 26.05.2025 № 1 сторонами согласовано нормативное время использования транспортного средства и штрафные санкции, в случае его превышения.

Простой транспортных средств, возникший на территории Манчжурии, обусловлен выполнением контрольно-надзорной деятельностью Китайского таможенного органа на пограничном переходе МАПП «Манчжурия-Забайкальск», выразившегося в проверке вывозимого с территории КНР груза, а именно проверки риска занижения товарной стоимости и возможности двойного использования товара.

Все транспортные средства (блоковая доставка на 4-х ТС) были загружены и начали одновременно движение с территории склада консолидации в Манчжурии 21.07.2025.

С учетом согласованного сторонами нормативного времени на погрузку и таможенное оформление вывозимого товара с 22.07.2025 началось сверхнормативное использование ТС (п. 14 транспортного заказа № 1 от 26.05.2025 установлено нормативное время использования транспортного средства в течение 2-х дней и штрафные санкции, в случае его превышения).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику документы, подтверждающие факты задержки автотранспортного средства в пути, простоев у отправителя (получателя) груза, на таможнях стран транзита для успешного разрешения проблем, в случае их возникновения по указанным причинам.

Сроки простоя транспортных средств подтверждаются отметками в простойных листах, даты выгрузки ТС указаны Грузополучателем в 24 гр. CMR накладных.

Дополнительным подтверждением простоя транспортных средств на территории КНР служит письмо агента LE YUN о проведении таможенного контроля в отношении груза Ответчика.

О возникновении сверхнормативного использования и простоя транспортных средств Истец неоднократно информировал Ответчика, о чем свидетельствуют электронные письма Истца от 23.07.2025, от 24.07.2025, от 29.07.2025, которые опровергают довод Ответчика о том, что в процессе исполнения договора истец не сообщал ответчику о необходимости представления каких-либо дополнительных документов и информации для таможенного декларирования, следовательно, простой не являлся следствием действий ответчика.

Возражения ответчика о том, что простой явился следствием действий истца, а не ответчика, поскольку истец определял порядок таможенного декларирования и пакет предоставляемых таможенным органам документов, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, отклоняется судом, исходя из следующего.

В рамках заключённого договора на оказание услуг таможенного представителя от 30.05.2025 № 0522/00-25-046 обязанности таможенного представителя возложены на истца, а обязанности декларанта на ответчика.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при исполнении Договора Представитель (Истец) исходит из того, что все сведения, сообщаемые Клиентом (Ответчик) о товарах, подлежащих таможенному декларированию, являются достоверными, а документы, передаваемые Клиентом Представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) - действительными. Представитель не осуществляет дополнительную проверку данных сведений и документов.

Обязанности декларанта закреплены п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС согласно которым, в т.ч. предусмотрено, что Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства, а также в силу пункта 6.9 заключенного между Сторонами Договора от 26.05.2025 № 1-25/92 на перевозку грузов, стороны несут ответственность за действие привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. То есть Ответчик несет ответственность за действие Грузоотправителя, предъявившего к перевозке груз.

Согласно ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Пунктом 4.2.3 Договора от 26.05.2025 № 1-25/92 также предусмотрена обязанность Ответчика обеспечивать Исполнителя необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, лицензии, доверенности и другие документы на груз и его упаковку (в том числе, на паллеты), требующиеся для надлежащего осуществления перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика, таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а также для прохождения ветеринарного, санитарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля. Перечень требуемых документов и формы их заполнения при необходимости согласовываются с Исполнителем в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенный органом в соответствии с нормами ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля с использованием системы управления рисками.

13.08.2025 Истцом, на основании предоставленных Ответчиком документов была подана ДТ № 10418010/130825/5122537 и 13.08.2025 в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенный орган вынес требование о том, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары с регистрационным № 10418010/130825/5122537 необходимо вт.ч. предоставить:

- по товарам № 13,14,15,16,20-25 сведения о дате изготовления проб и образцов, сведения о дате изготовления товаров (с представлением подтверждающих документов, например читаемые фото этикеток, письмо от производителя, иные документы, подтверждающие дату изготовления). В целях устранения выявленных нарушений в срок до «14» августа 2025 г. было необходимо внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Истребуемых таможенным органом сведений у Ответчика в части изготовления проб и образцов, сведений о дате изготовления товаров у ООО ГК «МНП» на 13.08.2025 не было и таможенный орган принял решение об отказе в выпуске ДТ № 10418010/130825/5122537.

Вышесказанное подтверждается объяснениями Ответчика исх. № МНП-603 от 28.08.2025, которые были направлены в адрес таможенного органа в рамках полученного требования ФТС при подаче Истцом ДТ № 10418010/1908258/5126350. После предоставления таможенному органу Ответчиком информации и сведений ДТ № 10418010/1908258/5126350, была выпущена.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что вина в простое транспортных средств связана с действиями истца, самостоятельным определением истцом порядка таможенного оформления и предоставления документов является несостоятельным.

Действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и вес вытекающие из данных действий расходы и издержки (в т.ч простой транспортных средств) относятся к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с исключительным соблюдением норм таможенного законодательства.

Требования таможенного орган о предоставлении документов и сведений является императивным и не зависят от воли Истца.

В сложившейся ситуации, простой транспортных средств возник при осуществлении таможенным органом таможенного контроля, выразившегося в форме запроса у декларанта документов и сведений. Штрафные санкции за простой транспортных средств подлежат возмещению со стороны Ответчика. При этом доказательств того, что данные простои возникли по вине самого Истца, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.14 Договора от 26.05.2025 № 1-25/92 Заказчик оплачивает все непредвиденные расходы, возникшие в процессе перевозки по вине или по требованию Заказчика, а также вследствие требований таможенных органов, действий официальных властей, связанных с проверкой перевозимого груза Заказчика, и необходимые для надлежащего оказания Исполнителем услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем подтверждающих документов.

Пунктом 6.5 Договора от 26.05.2025 № 1-25/92 также предусмотрено, что Исполнитель не отвечает за ненадлежащие действия/бездействия работников таможенных органов, иных государственных органов, складских помещений, должностных лиц и иных третьих лиц, за действиями которых по закону или по договору Исполнитель не обязан осуществлять контроль.

Довод Ответчика об аффилированности ИП ФИО1 с истцом является голословным и ничем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие допущенного простоя, сумме начисленного штрафа, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер штрафных санкций, исходя из 10 000 рублей за первые два дня, и далее по 15 000 рублей, что в сумме составляет

1 135 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГРУППА МНП (ООО) в пользу ООО "ТРАСКО" 1 135 000 рублей штрафных санкций, 83 350 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова